Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-1675/14

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А75-2781/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1675/2014) Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года по делу N А75-2781/2013 (судья Агеев А.Х.)

по иску закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра - Запад" (ОГРН 1118622000221, ИНН 8622021018), Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735), открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) о взыскании 6 090 557 руб. 89 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года по делу N А75-2781/2013 исковые требования к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района удовлетворены. С Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в пользу закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" взыскано 5 550 371 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А75-2781/2013 апелляционная жалоба Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19.11.2013.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 17.02.2014 повторно поступила жалоба Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 01.10.2013 истек 01.11.2013, а заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 23.01.2014 (о чем свидетельствует дата штемпеля на почтовом конверте), следовательно, он пропустил срок на подачу жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство, в котором Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, указывая, что им были подготовлены документы в исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А75-2781/2013 об оставлении без движения, но, вследствие ошибки, допущенной работником Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, указанные документы были направлены в суд с сопроводительным письмом по другому, аналогичному делу.

Рассмотрев ходатайство Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Возвращение Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19.11.2013, является виной подателя жалобы.

Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на допущенную работником ответчика ошибку, вследствие которой документы в устранение недостатков не были представлены в суд апелляционной инстанции в установленный срок, не расценивается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, в соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на листах.

Судья

Д.Г. Рожков