Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-1676/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А75-2781/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1676/2014) лица, не участвующего в деле, - ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-2781/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра - Запад" (ОГРН 1118622000221, ИНН 8622021018), Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735), открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) о взыскании 6 090 557 руб. 89 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - ЗАО "УЭСК "Корал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - Управление), открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра - Запад" (далее - ООО "УК "Югра - Запад") о взыскании 5 499 871 руб. 67 коп. основной задолженности, 590 686 руб. 22 коп. договорной неустойки (пени) за период с 20.10.2011 по 12.10.2012.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Управления и ОАО "СКС" 5 499 871 руб. 67 коп. задолженности, от исковых требований к ООО "УК "Югра - Запад" отказался.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-2781/2013 исковые требования к Управлению удовлетворены, с него в пользу закрытого ЗАО "УЭСК "Корал" взыскано 5 550 371 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 5 499 871 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 499 руб. 36 коп. В удовлетворения иска к ОАО "СКС" отказано. В части исковых требований, заявленных к ООО "УК "Югра - Запад", производство по делу прекращено. Этим же решением ЗАО "УЭСК "Корал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 953 руб. 43 коп., уплаченная по платежному поручению N 324 от 25.03.2013.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - банк).

В апелляционной жалобе банк просил решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что установление судом первой инстанции в решении обстоятельства недействительности основания возникновения права собственности на заложенное имущество, приводит к недействительности самого залога, следовательно, к участию в деле должен был быть привлечен он как залогодержатель предмета залога. Суд первой инстанции был осведомлен об обременения недвижимого имущества, право собственности на которое возникло из необоснованно признанного им недействительным договора от 01.07.2011. Данным договором, вопреки выводу суда первой инстанции, никакие долги не переводились.

К апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов приложены копии следующих документов: договора кредитной линии N 03-07/58-2010 от 17.10.2010, заключённого между банком и ОАО "СКС", приложения NN 1, 2 к нему, дополнительных соглашений от 18.06.2010, от 02.07.2010, от 14.07.2010, от 23.07.2010, от 27.07.2010, от 28.07.2010 (транш 53 484 534 руб. 25 коп.), от 28.07.2010 (транш 5 000 000 руб.), от 23.08.2010, от 26.08.2010, от 08.09.2010, от 26.01.2011, от 05.04.2011, от 30.06.2011; дополнительного соглашения от 25.08.2011 к договору кредитной линии N 03-07/58-2010 от 17.10.2010, подписанного банком, ОАО "СКС" и ООО "УК "Югра - Запад", согласно которому ООО "УК "Югра - Запад" принимает на себя в полном объёме обязательства заёмщика (ОАО "СКС"); дополнительных соглашений к договору кредитной линии N 03-07/58-2010 от 17.10.2010 от 21.08.2012, от 24.12.2012, от 14.06.2013, от 28.06.2013; договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.08.2012 между банком (залогодержатель) и ООО "УК "Югра - Запад" (залогодатель), предметом которого являются блочно-модульные котельные, дополнительных соглашений к нему от 21.08.2012 (2 шт.).

Представители сторон и банка, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе банка подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу являются ЗАО "УЭСК "Корал" (истец) и Управление, ОАО "СКС", ООО "УК "Югра - Запад" (ответчики), банк к участию в деле не привлекался, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-2781/2013 не усматривается, что данный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы банка, возлагает на него какие-либо обязанности.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за подрядные работы, выполненные на основании договора на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству котельной в г.п. Коммунистический Советского района от 21.04.2010 N 71302/10, заключенного между Управлением (заказчик) и ЗАО "УЭСК "Корал" (подрядчик).

В силу действующего гражданского законодательства основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ и его принятие заказчиком.

В договоре N 71302/10 от 21.04.2010 указано на то, что заказчик действует на основании договора N 1 от 09.04.2010 на осуществление функций заказчика-застройщика в интересах и за счет ОАО "СКС".

По условиям договора N 1 от 09.04.2010 ОАО "СКС" (принципал) поручает, а Управление (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия по осуществлению функций заказчика-застройщика по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству 10 блочно-модульных котельных с наружными инженерными сетями.

Договор N 1 от 09.04.2010 по своей правовой природе является агентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из текста договора N 1 от 09.04.2010 следует, что Управление как агент выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет принципала, следовательно, по сделке заключенной с третьим лицом - договору N 71302/10 от 21.04.2010 права и обязанности возникли именно у агента - Управления, с которого судом первой инстанции и взыскан основной долг за принятые работы.

Договор от 01.07.2011, заключенный между ОАО "СКС" и ООО "УК "Югра-Запад" о передаче полностью прав требований, вытекающих из договора на осуществление функций заказчика-застройщика N 1 от 19.04.2010, признанный судом первой инстанции ничтожным, на взаимоотношения банка и ООО "УК "Югра-Запад" не влияет.

В пункте 1.2 договора от 01.07.2011, содержащим перечень договоров, обязанность по уплате долга по которым приняло на себя ООО "УК "Югра-Запад", договор кредитной линии N 03-07/58-2010 от 17.10.2010 не поименован.

В дополнительном соглашении от 25.08.2011 к договору кредитной линии N 03-07/58-2010 от 17.10.2010, подписанном банком, ОАО "СКС" и ООО "УК "Югра - Запад", согласно которому ООО "УК "Югра - Запад" принимает на себя в полном объёме обязательства заёмщика (ОАО "СКС"), не имеется ссылки на то, что перевод долга обусловлен подписанием ОАО "СКС" и ООО "УК "Югра-Запад" договора от 01.07.2011.

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.08.2012 между банком (залогодержатель) и ООО "УК "Югра - Запад" (залогодатель) также не содержит в качестве основания его заключения указания на договор от 01.07.2011, подписанный ОАО "СКС" и ООО "УК "Югра-Запад".

Доказательства того, что именно на основании договора от 01.07.2011 зарегистрировано право собственности ООО "УК "Югра-Запад" на блочно-модульную котельную 8 МВт в г.п. Коммунистический Советского района, проектирование и строительство которой осуществлялось на основании договора N 71302/10 от 21.04.2010, не представлено. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названной котельной в материалах дела отсутствует и подателем апелляционной жалобы вместе с жалобой не представлена.

Выводы относительного заложенного имущества в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания утверждать, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-2781/2013 непосредственно затрагивает права или обязанности банка, не имеется.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-2781/2013 прекратить.

Возвратить ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 100 от 28.01.2014.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков