Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-731/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-16711/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заокское" (ИНН: 7715587213, ОГРН: 1057749566929): Мельников А.А. - по доверенности от 02.12.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский кирпичный завод" (ИНН: 5077000700, ОГРН: 1025007771447): Данилов И.Н. - по доверенности от 21.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заокское" (ИНН: 7715587213, ОГРН: 1057749566929) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-16711/09, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Заокское" к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский кирпичный завод", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заокское" (далее - ООО "Заокское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Серпуховский кирпичный завод") о взыскании убытков в размере 20800000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 года решение от 18 мая 2012 года и постановление от 04 октября 2012 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года в передаче дела N А41-16711/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18 мая 2012 года, постановления суда апелляционной инстанции от 04 октября 2012 и постановления суда кассационной инстанции от 14 декабря 2012 года отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области от 09 ноября 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35299/12/49/50 о взыскании с должника ЗАО "Серпуховский Кирпичный завод" в пользу взыскателя ООО "Заокское" 20800000 руб.

После возбуждения исполнительного производства ЗАО "Серпуховский Кирпичный завод" в Арбитражный суд Московской области было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 18 мая 2012 года путем замены выплаты взысканной суммы возложением на должника обязанности по выполнению рекультивации пострадавшего земельного участка своими силами и за свой счет в срок до 31 декабря 2013 года.

В связи с наличием препятствий объективного характера для исполнения должником состоявшегося судебного акта, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года заявление ответчика было удовлетворено, способ исполнения судебного акта изменен.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округ от 05 сентября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 октября 2013 года ООО "Заокское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 30 апреля 2013 года об изменении порядка и способа исполнения решения от 18 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 9, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Заокское" было отказано (том 9, л.д. 75-77).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Заокское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 9, л.д. 79-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Заокское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в период рассмотрения арбитражным судом ходатайства ЗАО "Серпуховский Кирпичный завод" об изменения способа исполнения решения суда (апрель 2013 года) в собственности ответчика имелось имущество, за счет которого было возможно удовлетворить денежные требования истца, взысканные с ответчика решением арбитражного суда от 18 мая 2012 года, а именно: нежилое здание унифицированного склада многоцелевого назначения общей площадью 1000 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, Лукьяновский с.о., пос. Кирпичного Завода, зарегистрированного в собственность ответчика 08 ноября 2005 года.

Также истец указал на то обстоятельство, что ранее в собственности ЗАО "Серпуховский Кирпичный завод" находилось иное имущество, отчуждение которого ответчик произвел после вынесения судом решения о взыскании денежных средств в пользу истца, а именно:

- незавершенное строительством подготовительное отделение N 1 общей площадью 1557,8 кв.м., расположенное: Московская область, Серпуховский район, ЗАО "СКЗ", дата прекращения государственной регистрации права 05.07.2012 г.;

- незавершенное строительством подготовительное отделение N 1 общей площадью 1537,6 кв.м., расположенное: Московская область, Серпуховский район, ЗАО "СКЗ", дата прекращения государственной регистрации права 05.07.2012 г.;

- контора (помещение N 1) общей площадью 255,6 кв.м., Московская область, Серпуховский район, п. Кирпичного Завода, дата прекращения государственной регистрации права 20.09.2012 г.

Факт наличия в собственности ответчика вышеуказанного имущества подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, заверенной судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельство наличия в собственности ответчика объектов недвижимого имущества на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства ЗАО "Серпуховский Кирпичный завод" об изменении способа исполнения решения не было известно и не могло было быть известно истцу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются только правообладателям, их законным представителям, лицам по доверенности от законного представителя, руководителям федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям и иным лицам, указанным в данной норме.

Кроме того, как указал заявитель, на балансе ответчика имеются 19 объектов недвижимого имущества, не оформленных в собственность. Ответчик также владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Неоформление в собственность данного имущества, по мнению истца, является способом уклонения от возмещения ООО "Заокское" убытков, взысканных решением суда от 18 мая 2012 года, за счет обращения взыскания на данное имущество.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении судом заявления ответчика об изменении способа исполнения решения, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указал на то, что исполнительное производство N 35299/12/49/50 в отношении должника возбуждено 09 ноября 2012 года, ранее в отношении должника возбужден целый ряд исполнительных производств. При этом, сводное исполнительное производство N 10333/11/49/50/СД в отношении ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" ведется с 07 июля 2011 года, соответственно с указанной даты истец имел возможность получить сведения, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в любое время, на основании статьи 50 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" не оспаривался факт наличия в собственности ответчика ряда объектов недвижимости, но при этом было указано на невозможность удовлетворения требований истца за счет реализации данного имущества.

Справкой по исполнительному производству в отношении ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" от 27 июня 2012 года подтверждаются факты безуспешных (по причине отсутствия покупательского спроса) попыток реализации судебными приставами-исполнителями принадлежащего должнику имущества.

Как уже было указано, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам взыскатель ссылается на то, что его денежные требования могут быть удовлетворены за счет реализации нежилого здания унифицированного склада многоцелевого назначения общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Лукьяновский со., пос. Кирпичного Завода.

Вместе с тем, в справке по исполнительному производству указана стоимость данного объекта недвижимости - 991077 руб. 90 коп.

С учетом общей суммы задолженности ЗАО "Серпуховский кирпичный завод", подтвержденной документально по состоянию на 30 апреля 2013 года и очередности ее погашения обращение взыскания на данное имущество не позволило бы удовлетворить денежные требования взыскателя в сумме 20800000 руб.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0090113:0162 площадью 1645610 кв.м., в отношении части которого должник обязан провести рекультивацию, с 05 июня 2013 года находится в собственности ООО "Заречье-Ока". Таким образом, у взыскателя на настоящий момент отсутствует материальное основание требований, так как фактических затрат на рекультивацию участка взыскатель не понес, а на настоящий момент должник осуществляет рекультивацию в отношении участка, принадлежащего иному лицу.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Заокское", не соответствуют статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют статуса вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Заокское" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дав надлежащую оценку приведенным заявителем доводам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не отражен факт отказа в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего истец был лишен возможности обжаловать отказ суда в вызове свидетеля и привлечении к участию в деле третьего лица, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на обжалование определения принадлежит лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При этом, обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей действующим законодательством не предусмотрено.

Вынесение арбитражным судом определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта по заявленным ООО "Заокское" ходатайствам в силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Кроме того, факт неотражения в обжалуемом определении отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не является существенным и не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-16711/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов