Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-1667/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-36362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Елисеев Ю.Н. по доверенности от 16.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Топышева А.И. по доверенности от 25.10.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1667/2014) ООО "КостромаТрансТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-36362/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная транспортная компания "Виктория"

к ООО "КосторомаТрансТорг"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

ООО "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "КосторомаТрансТорг" (далее - ответчик) о взыскании 625 749 руб. 30 коп. задолженности и 218 426 руб. 74 коп. неустойки с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец с учетом отзыва ответчика уточнил заявленные требования, просил взыскать 293 486 руб. 30 коп. задолженности и 217 955 руб. 06 коп. неустойки. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в части основного долга признал, возражал против взыскания неустойки, заявив ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение: указав на то, что договор организации речной перевозки N 01-ПВ от 15.05.2012 г. является незаключенным, а также в части снижения размера неустойки. По мнению подателя жалобы, в договоре условия об объемах, сроках предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки отсутствуют; в Соглашениях к договору также отсутствуют условия об объемах, сроках предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки; не признав договор незаключенным, суд нарушил право ответчика в части взыскания размера неустойки, так как часть, содержащая размер неустойки осталась в силе; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки; ответчик считает возможным снижение неустойки судом до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 98 877, 39 руб.

В судебном заседании ответчик указал, что согласен с суммой долга, услуги оказывались в соответствии с условиями договора. Доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что договор является незаключенными ввиду отсутствия согласования существенных условий.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 г. ООО "Северо-западная транспортная компания "Виктория" (Перевозчик) и ООО "КостромаТрансТорг" (Фрахтователь) заключили договор N 01-ПВ организации речной перевозки (далее- договор), по условиям которого Фрахтователь поручает, а Перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке судами внутреннего водного транспорта груза Фрахтователя в ассортименте, количестве, в сроки и по маршрутам, определенным Сторонами дополнительно в Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, которые не были ответчиком оплачены в полном объеме, в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере 293 486 руб. 30 коп.

В соответствии с п.6.2.3 договора в случае просрочки оплаты услуг, фрахтователь выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты.

Не надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 293 348 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 217 955 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью второй статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац шестой части четвертой статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 293 486 руб. 30 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, все существенные условия договора согласованы сторонами в соглашениях, в представленных актах об оказанных услугах подписанных ответчиком имеется указание на договор, а также соглашения. Договор сторонами исполнялся, платежные поручения ответчика содержат ссылки на договор.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора и необоснованности требований о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2.3 договора в случае просрочки оплаты услуг, фрахтователь выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 217 955 руб. 06 коп. по состоянию на 25.11.2013 проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявляя о снижении неустойки (л.д. 125 т.2) в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, и руководствуясь пунктом 6.2.3. договора, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты. Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг установлена в пункте 6.2.3. договора. Подписывая договор, Общество разногласий относительно содержания пункта 6.2.3 договора не заявляло.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки до 98 877 руб. 39 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного решения.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-36362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова