Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-6548/12

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-24480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., удостоверение, доверенность N 06 от 09.01.2014,

от ответчика, ООО "Система Бизнес Управление": Бондаренко И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;от ответчика, ИП Углицких Юрия Альбертовича: Фефелов В.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-24480/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление" (ОГРН 1055901791670, ИНН 5904134430), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Углицких Юрию Альбертовичу (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (ОГРН 1025900921397, ИНН 5904102485), Управление Росреестра по Пермскому краю,

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление" (далее - ООО "Система Бизнес Управление", ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

30.09.2013 индивидуальный предприниматель Углицких Юрий Альбертович (далее - ИП Углицких Ю.А., ответчик) также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 260 000 руб., в том числе судебные расходы в сумме 240 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и 20 000 руб., связанные с оплатой стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013года заявления ответчиков удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить.

Считает, что дело не представляло особой сложности, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 25 февраля 2014 года доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "Система Бизнес Управление", представил письменный отзыв, в котором отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Система Бизнес Управление" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, ИП Углицких Ю.А., представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Углицких Ю.А. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление", Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Углицких Юрию Альбертовичу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, не был разрешен, ответчики - ООО "Система Бизнес Управление", ИП Углицких Ю.А., обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема оказанных представителями услуг, участия представителей заявителей при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях всех инстанций, сложившейся в регионе правоприменительной практики, доказанности понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт выполнения представителями ответчиков услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано учтен характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей заявителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем совершенных им процессуальных действий.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчиков по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заинтересованное лицо обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Ссылка заявителя жалобы на расценки юридических услуг, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, не может быть принята во внимание, поскольку в данном решении определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу. При этом также следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, сложность дела и т.п.

Учитывая, что истец не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), продолжительность периода оказания ответчикам услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителей жалобы о неверной оценке судом первой инстанции объема оказанных услуг, характера и сложности дела отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Исходя из состава заявленного по делу требований и отношения истца к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-24480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова