Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-4455/13 по делу N А50-24480/2011

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А50-24480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-24480/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884; далее - предприниматель) - Фефелов В.Н. (доверенность от 16.04.2014).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление" (ОГРН 1055901791670, ИНН 5904134430; далее - общество "Система Бизнес Управление"), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет), предпринимателю о признании недействительными договора купли-продажи от 22.02.2011 N 138 земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736, договора купли-продажи от 29.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:996, применении последствий недействительности данных договоров в виде обязания комитета и общества "Система Бизнес Управление" возвратить все полученное по оспариваемым договорам купли-продажи, истребования из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:996 путем обязания передать его Территориальному управлению Росимущества по акту в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие "Пермское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций".

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Система Бизнес Управление" 20.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Предприниматель 30.09.2013 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества судебных расходов в общей сумме 260 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. и расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 26.11.2013 (судья Гуляева Е.И.) заявления предпринимателя и общества "Система Бизнес Управление" удовлетворены в полном объеме. С Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб. - в пользу общества "Система Бизнес Управление" и 260 000 руб. - в пользу предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Никольская Е.О., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что обеспечение интересов ответчиков их представителями не потребовало специальных знаний в какой-либо отрасли материального права и не представляло сложности, поскольку судебные акты были приняты судами на основании назначенной судом экспертизы. По мнению Территориального управления Росимущества, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, так как значительно превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, определенные решением Советом Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, и отражающие уровень оплаты представительских услуг, сложившийся в Пермском крае. Заявитель жалобы указывает, что представители ответчиков действовали "тандемом", их доводы относительно рассматриваемого дела носили однотипный характер, в связи с чем суды имели дело с согласованной позицией ответчиков, выраженной через двух представителей.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В представленных отзывах предприниматель и общество "Система Бизнес Управление" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "Система Бизнес Управление" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2012, заключенный между обществом "Система Бизнес Управление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шилков и партнеры" (исполнитель), согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 350 000 руб., акт приема-передачи к названному договору от 10.09.2013, платежные документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 26.01.2012 на общую сумму 350 000 руб.

Предприниматель в подтверждение понесенных им судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 07.02.2012, заключенный между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фефеловым Вячеславом Николаевичем (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 19.06.2013, платежные документы, подтверждающие оплату услуг по указанному договору на общую сумму 240 000 руб., а также платежное поручение от 18.10.2012 N 331 на сумму 20 000 руб. за экспертизу по делу.

Удовлетворяя заявления общества "Система Бизнес Управление" и предпринимателя в полном объеме, суды исходили из того, что Территориальному управлению Росимущества отказано в иске к обществу "Система Бизнес Управление" и предпринимателю, расходы в указанных суммах ответчиками фактически понесены и документально подтверждены, доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания обществу "Система Бизнес Управление" юридических услуг на сумму 350 000 руб. и предпринимателю - на сумму 240 000 руб., а также факты уплаты данных сумм исполнителям.

Учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей ответчиков при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем совершенных ими процессуальных действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений в полном объеме.

Доводы Территориального управления Росимущества о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов судами рассмотрены и обоснованно отклонены как неподтвержденные документально.

При этом судами правомерно не принята ссылка истца на расценки юридических услуг, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, поскольку в данном решении определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, без учета таких критериев как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категория, продолжительность, сложность дела и т.п.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-24480/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова