Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-1238/15

город Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А72-7002/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года по делу А72-7002/2013 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1127329000193, ИНН 7329006111)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020)

о взыскании неустойки в сумме 24 888 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

и исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1127329000193, ИНН 7329006111)

о взыскании 373 329 руб. 86 коп.,

с участием:

от истца - представитель Червяков А.В. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика - представитель Артёмов А.С. (доверенность от 12.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства о взыскании неустойки в сумме 24 888 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 17.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определил объединить дела N А72-8695/2013 и N А72-7002/2013 в одно производство с присвоением номера делу N А72-7002/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 г. суд удовлетворил исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства частично в размере неустойки 201 273 руб. 49 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" оставлены без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства взыскано 201 273 рубля 49 копеек - неустойка; 5 615 рублей 06 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 129 рублей 79 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" неустойки в размере 201 273 руб. 49 коп., дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 г. удовлетворено ходатайство представителя ФГБУЗ "Клиническая больница N 172" об уменьшении исковых требований до суммы 201 273 руб. 43 коп. за период с 05.12.2012 по 04.02.2013.

Решением суда первой инстанции 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1127329000193, ИНН 7329006111) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020) взыскана неустойка в сумме 13 418 (тринадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 23 коп., а также 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 441 (три тысячи четыреста сорок один) руб. 13 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2013 N 4437058.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" по уплате неустойки на сумму 201 273 руб. 49 коп., 5 615 руб. 06 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом полностью проанализирована вся имеющаяся в материалах дела переписка и сделаны верные выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" действительно не выполнило в срок взятые на себя обязанности, предусмотренные гражданско-правовым договором N234/172-12 по капитальному ремонту помещений 2 этажа детской поликлиники N1 учреждения, расположенной по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина 1. При этом, как указывает заявитель, уведомления о том, что работы приостановлены подрядчиком ввиду наличия препятствий в их выполнении, письма от 01.11.2012 N217-ОКС и от 28.11.2012 N251 -ОКС не содержат. По мнению заявителя, доказательств того, что заказчик уклонялся от приемки работ по договору, в материалы дела общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" не представило. Также заявитель указывает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства полностью исполнило взятые на себя обязанности, предусмотренные пунктом 6.1. гражданско-правового договора N234/172-12. Доказательств обратного, по мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" в материалы дела так же не представило. На основании вышеизложенного, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2012 между ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и ООО "Энергострой" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N234/172-12 заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить капитальный ремонт помещений 2 этажа детской поликлиники N1 учреждения, расположенной по адресу Ульяновская обл., г. Димитровград, пр. Ленина, 1 с использованием материалов и оборудования (товар) приобретенного за свой счет в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), дефектной ведомостью (ПриложениеN2), локальными сметами (Приложение N3), являющими неотъемлемой частью к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: срок начала работ - не позднее 5 дней со дня заключения договора; срок окончания работ -до 05.12.2012. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Стоимость работ (цена договора) составляет 3 250 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок окончания работ - до 05.12.2012.

ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", указывая, что акты выполненных работ на сумму 786 993 руб. 11 коп. были подписаны сторонами 01.04.2013, предъявило рассматриваемое исковое требование.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Договором предусмотрено, что уведомление о сроке сдачи Объекта должно быть направлено подрядчиком заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты сдачи Объекта.

В материалы дела представлено письмо ООО "Энергострой" от 28.01.2013 о готовности выполнения работ на сумму 786 993 руб. 11 коп. и направлении в адрес ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" актов по форме КС-2, КС-3 от 28.01.2013.

Указанное письмо и документы получены больницей 30.01.2013.

Следовательно, заказчик 30.01.2013 был извещен о готовности результата работ по договору.

Пунктами 14.1 - 14.5 договора предусмотрено, что срок проведения приемки выполненных работ и подписания Акта приемки устанавливается в течение 3 рабочих дней, с момента передачи исполнительной документации заказчику.

После окончания выполнения работ в рамках настоящего договора производится сдача подрядчиком заказчику Объекта по Акту передачи помещений.

Уведомление о сроке сдачи Объекта должно быть направлено подрядчиком заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты сдачи Объекта. Приемочная комиссия назначается заказчиком с участием представителей заказчика, подрядчика и других необходимых организаций. Состав приемочной комиссии определяется приказом заказчика. Данный приказ направляется подрядчику для ознакомления письмом но факсу или иным видам связи.

Сдача Объекта от подрядчика Приемочной комиссии осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты указанной в уведомлении заказчика и оформляется соответствующим Актом.

Сдача Объекта производится в соответствии с нормами, действующими на дату сдачи, и осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении подрядчика, путем инспекции и при положительном результате предварительных испытаний. Оформление Акта выполненных работ производится представителями заказчика и подрядчика.

Претензия ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" от 22.01.2013 по недостаткам выявленных работ не относится к работам на сумму 786 993 руб. 11 коп., сданным письмом от 28.01.2013 (учитывая, поэтапную сдачу работ и наличие ранее подписанных актов выполненных работ).

С учетом получения акта 30.01.2013 и указанных сроков сдачи объекта суд приходит к выводу, что 04.02.2013 следует считать фактической датой окончания выполнения работ, несмотря на подписание актов 01.04.2013.

В п. 12.2 гражданско-правого договора бюджетного учреждения N 234/172-12 от 20.08.2012 указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором (в том числе за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока освобождения строительной площадки от мусора и т.д.), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства. Заказчик, начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате Подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

В материалы дела обществом "Энергострой" представлены письма от 15.10.2012 N 39/12, от 25.10.2012 N 38/12, от 26.11.2012 N 47/12, от 31.10.2012 N 34/12, от 28.01.2013 N 13/13, от 05.03.2013 N 34/13, которыми, по мнению общества "Энергострой", подтверждается факт просрочки кредитора.

Согласно нормам ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 719 Гражданского кодекса РФ).

Письма от 15.10.2012, от 25.10.2012, от 26.11.2012 не содержат в себе указания на невозможность выполнения работ и об их приостановке. В данных письмах нет обоснования того, каким образом указанные в них причины являются препятствием для выполнения предусмотренных договором работ.

Письмо от 31.10.2012 N 34/12 не адресовано заказчику по договору.

Кроме того, письмами от 28.11.2012 N 251-ОКС, от 01.11.2012 N 217-ОКС заказчик уведомил подрядчика о том, что мебель не является препятствием для выполнения работ.

Также в письме указано, что для перемещения мебели необходимо завершить работы в других кабинетах.

Данные письма получены обществом "Энергострой" по электронной почте на адрес, указанный в разделе "Юридические адреса и подписи сторон".

Вместе с тем, подрядчик, получив письма от 01.11.2012 N 217-ОКС и от 28.11.2012 N 251 -ОКС, не обосновал в дальнейшем невозможность или затруднительность проведения работ и не приостановил работы.

Кроме того, Техническим заданием к гражданско-правовому договору N 234/172-12 от 20.08.2012 предусмотрено, что работы должны быть выполнены без остановки текущей деятельности учреждения.

Доказательств того, что заказчик уклонялся от приемки работ по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на представленные в дело письма, подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства и неустойка подлежит начислению за период с 05.12.2012 по 04.02.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовой договор, которым предусмотрено взыскание неустойки, был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктами 12.2 и 12.5 гражданско-правового договора N 234/172-12 от 20.08.2012 предусмотрен разный размер неустойки для случаев нарушения исполнения обязательств со стороны заказчика и со стороны подрядчика. При этом размер ответственности заказчика устанавливается из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в то время как размер ответственности подрядчика устанавливается из расчета 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 418 руб. 23 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года по делу А72-7002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов