Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-1130/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-57981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. доверенность от 30.12.2013 г.

от ответчика: Лошкарев Е.И. доверенность от 26.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1130/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-57981/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5"

о взыскании 4 943 001 руб. 44 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург г, Уманский пер, 72, ОГРН: 1047811030959 (далее - ООО "Управление механизации N 5", Общество) о взыскании 3 254 621 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.10.1996 г. N07/ЗД-00665 за период с 29.08.2012 г. по 17.12.2012 г., 1 688 379 руб. 58 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.3 договора за период с 08.09.2012 г. по 11.09.2013 г.

Решением суда от 20.11.2013 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 20.11.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор от 25.10.1996 г. N 07/ЗД-00665 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2013 г. N 5) аренды земельных участков общей площадью 32 839 кв.м., расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72, литера А; Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72, литера П; Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72, литера К.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 11.03.2010 г. N 1409 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы за земельные участки в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. согласно приведенному графику (л.д. 16-18).

Уведомлением от 22.10.2012 г. N 3521 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) и ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 17.09.2012 г. N 32137Б-12/1, N 32137Б-12/2, N 32137Б-12/3, выполненными ГУП ГУИОН по состоянию на 29.08.2012 г.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило арендную плату в размере, который установлен уведомлением от 22.10.2012 г. N 3521, в связи с чем за период с 29.08.2012 г. по 17.12.2012 г. у Общества возникла задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Комитета отсутствовало право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по указанным в уведомлении основаниям.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора возможно в случае, предусмотренном законом или договором.

Право арендодателя на изменение в одностороннем порядке условий договора в связи с изменением вида деятельности арендатора возникло лишь 03.04.2013 г. в результате заключения сторонами дополнительного соглашения N 5 и внесения изменений в пункт 3.6 договора. Соответственно, оснований для изменения арендной платы по указанному основанию в 2012 году у истца не имелось.

Оснований для применения правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 г. N 12404/09 и от 17.04.2012 г. N 15837/11, в данном случае не имеется. Изменение Кфи связано не с принятием нового нормативного акта, а с проверкой вида деятельности арендатора, проводимой уполномоченным органом Санкт-Петербурга - ГУП ГУИОН по заданию Комитета в соответствии с постановлением Правительства N 1379.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что представленные Комитетом ведомости инвентаризации подтверждают факт

изменения вида деятельности арендатора (Общества).

Указанный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные истцом ведомости инвентаризации не являются доказательствами изменения вида деятельности арендатора и необходимости применения Кфи равного 18.0. Поскольку ответчиком арендная плата обоснованно вносилась в соответствии с размером, определенном в уведомлении Комитета N 1409 от 11.03.2010 г. (в графике за период по 31.12.2012 г.), то оснований для удовлетворения исковых требований Комитета не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А56-57981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина