Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-27867/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-45372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Калач В.И. - доверенность от 10.05.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27867/2013) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-45372/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СМУ-СПб"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб" (ОГРН 1089847393780) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" суммы задолженности в размере 479 345 руб., неустойки в размере 62 614 руб. 44 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 30.10.2013 иск удовлетворен.

Решением суда от 25.11.2013 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано в пользу ООО "СМУ-СПб" задолженность в размере 479 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 451 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 735 руб. 29 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что договор N 26/08-01 от 20.06.2011 сторонами не заключен, так как не согласованы существенные условия, а именно срок окончания работ. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не направлена в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), представленный расчет неустойки не обоснован.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.06.2011 заключен договор N 26/08-01 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Агалатово, в/г N 2, в/ч 52917 (далее - Объект) ремонт чугунного секционного котла "Универсал N 5" в котельной инв. N 141 (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, и в соответствии с условиями Договора уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 4.1. Договора цена подлежащих выполнению работ (далее - цена работ) является твердой, определяется на основании Сметы (Приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью Договора, и составляет 479 345 руб.

В силу пункта 5.2. Договора после подписания сторонами формы N КС_2 и N КС-3, заказчик в течение десяти рабочих дней со дня выставления подрядчиком соответствующего счета, оплачивать работы, выполненные подрядчиком, в размере 100% от стоимости работ.

Согласно пункту 6.3 Договора подрядчик после окончания работ представляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, а также счет-фактуру.

Исходя из пункта 6.4. Договора заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.3. Договора, подписать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КМ-3), либо в случае отказа от подписания акта сделать в нем соответствующую отметку и направить подрядчику письменный мотивированный отказ.

07.10.2011 года сторонами был подписан акт выполненных работ на общую сумму 479 345 руб., однако, оплата не поступила, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование иска истцом представлен подписанный ответчиком акт о приемке выполнены работ формы КС-2, и в материалах дела имеются доказательства направления документов по выполненным по Договору работам истцом ответчику и получения документов представителем ответчика /л.д. 38/.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного возражения по документам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно взыскал задолженность в сумме 479 345 руб.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора N 26/08-01 от 20.06.2011, в виду несогласования сторонами срока окончания работ, отклоняется апелляционным судом.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что сторонами в договоре не был указан срок окончания работ, однако, исходя из текста утвержденной локальной сметы к Договору следует, что стороны указали как необходимые работы, так и временные затраты на их выполнение, тем самым, фактически установив срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, факт выполнения работ по Договору и их принятия ответчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и в соответствии с условиями договора, отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические действия сторон свидетельствуют о достижения соглашения в отношении срока окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 05.07.2013, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, в размере 62 614 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и приняв во внимание положения пунктов 5.2, 6.3, 6.4 Договора, а также дату направления ответчику соответствующих документов, указал, что в данном случае, датой с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами является 30.01.2012, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 451 руб. 50 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, довод подателя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2011, отклоняется, так как судом данные возражения были учтены, а период начисления признан обоснованным с 30.01.2012 по 05.07.2013.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг N 3-07/В-13 от 05.07.2013, платежного поручения N 215 от 10.07.2013.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности и подтвержденности расходов (предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-45372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева