Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-25509/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-21193/2013/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Пантелеев С.Б. по доверенности от 24.06.2013.

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25509/2013) ИП Фролова С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-21193/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора ИП Фролова С.А.

к должнику ООО "Сектор Плюс"

о включении требования в размере 429 822 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

ИП Фролов Сергей Александрович (далее - Заявитель, кредитор) (далее - Заявитель, Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Сектор Плюс" (ИНН 4717009283, ОГРН 1074717000270) (далее-Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 заявление ИП Фролова С.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Сектор Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

28.08.2013 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Фролова С.А. о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 429 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013, Индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сектор Плюс" его требования в размере 429 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Фролов С.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, при этом указывая, что при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор уже тогда просил включить в реестр кредиторов полную задолженность, включая проценты за период 27.09.2012-15.04.2013.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы, доводы по жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2013 в отношении ООО "Сектор Плюс" по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Фролова С.А. в размере 6006400 руб. неосновательного обогащения, 435 130,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 55 207,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно требованию кредитора от 28.08.2013 г, которое рассматривается в настоящем обособленном споре, кредитором дополнительно к сумме задолженности, установленной в реестре Определением от 31.07.2013 г., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 25.07.2013 (дата объявления резолютивной части определения) в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из нижеследующего.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы, основное требование кредитора к должнику об уплате суммы долга и все связанные с ним дополнительные требования (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доначисление пеней, процентов и иных дополнительных требований к требованию, которое уже установлено в реестр в процедуре наблюдения, недопустимо.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович, как заявитель по делу о банкротстве, самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором требования к должнику существующему на дату подачи заявления, но не подлежащего учету при установлении условий, установленных пунктом 2 статьи 33, статьи 48 Закона о банкротстве при определении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор уже тогда просил включить в реестр кредиторов полную задолженность, включая проценты за период 27.09.2012-15.04.2013 апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявителем был указан другой период и сумма требования, а именно 410 187 руб. процентов пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.09.2012 г. по 24.07.2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, и как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович изначально обратился с заявлением об установлении требования не в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 39 указанного Закона как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определил состав и размер требования к должнику.

Таким образом, кредитор мог при первичном обращении указать размер требования к должнику в полном объеме.

Поскольку в данной ситуации изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, то, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, требование кредитора, индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, не может быть удовлетворено.

Кроме того, данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12, и не противоречит имеющейся судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-21193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова