Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-26769/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-26908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Кликунец Д.Г. по доверенности от 22.01.2014, Мунтян В.В. по доверенности от 16.01.2014

от ответчика: Грищенко Е.В. по доверенности от 18.12..2013 N 19-10-03/27328, Козловой Е.В. по доверенности от 30.01.2014 N 19-10-03/01781

от 3-го лица: Зайцева А.В. по доверенности от 14.01.2014 N 7200-14-01/90

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26769/2013) ООО "Бел Риоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-26908/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Бел Риоз"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу

об обязании произвести возврат НДС за 3-й квартал 2012 года в размере 93 325 627 руб.; об обязании начислить и выплатить проценты в размере 983 807 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Риоз" (ОГРН 1127847220786, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 3, пом. 413, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат на расчетный счет Общества суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 93 325 627 руб.; об обязании инспекции выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 01.03.2013 по 22.10.2013 в размере 4 961 812 руб., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день фактического перечисления денежных средств на расчетный счет общества исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 344 828 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокол осмотра места происшествия от 01.04.2013, письменные пояснения ОАО "Выборгремстрой" по финансово-хозяйственной деятельности, сопроводительные письма ООО "Великий Шелковый путь", ООО "Энергетическая Компания", направленные в инспекцию с описью вложения.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные Обществом дополнительные документы к материалам дела.

Представители инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 93 325 627 руб. Причина возмещения - наличие нереализованного товара (жидкая грунт-краска).

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от25.02.2013 N 16879 и 08.05.2013 вынесены решения:

- N 23203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 93 325 627 руб.;

- N 2456 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, по декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 93 325 627 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о направленности действий заявителя при совершении хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные решения вступили в законную силу, в судебном порядке обжалованы не были.

Общество обратилось в Арбитражный суд с требованием имущественного характера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы, не подтверждают реальности произведенных сделок (приобретение товара) и не содержат полной, достоверной информации о заявленных хозяйственных операциях по приобретению и дальнейшей реализации товара.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13 - 21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22 - 26).

Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

При рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются истец и ответчик. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе и налоговый орган как ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требования.

В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС.

Таким образом, заявленное Обществом требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года выявлен факт неустранимых противоречий, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в 3 квартале 2012 года были приобретены товары (продукция) по договорам, заключенным со следующими организациями:

- с ООО "Химическая продукция" по договору поставки товара от 12.09.2012 N 2 приобретен терм-цинк в количестве 330 000 кг. на сумму 230 524 800 руб.;

- с ООО "Йекалон Билдмарт" по договору купли-продажи от 16.07.2012 N 12/07/СМ приобретен гидроплекс Б, В, П, У всего 1 687 200 кг. на общую сумму 1 297 691 712 руб.;

- с ООО "Энергетическая Компания" по договору поставки от 07.09.2012 N 02-0912 приобретена жидкая грунт-краска ЦСК-90, жидкая грунт-краска ХимПром, жидкая грунт-краска Эко-Цинк всего в количестве 410 000 кг. на сумму 234 961 600 руб.

- с ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг" по договору поставки от 01.08.2012 N 20120801/01 приобретены резервуары стальные горизонтальные двустенные в количестве 28 шт. на сумму 23 830 688 руб.

Поставщиками выставлены Обществу счета-фактуры, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2012 года. Товары переданы обществу по товарным накладным по форме ТОРГ-12. На основании указанных документов налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами, приобретенный в 3 квартале 2012 года товар - гидроплекс в количестве 1 687 200 кг. по договору купли-продажи от 25.07.2012 N 250712-СМ реализован ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга"; товар - жидкая грунт-краска ХимПром в количестве 350 кг. реализована по договору купли-продажи от 28.09.2012 N 280912-Ю ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева".

В подтверждение реализации товара в 3 квартале 2012 года Обществом представлены в инспекцию товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства

- допрошенный инспекцией директор ООО "Бел Риоз" Гайнулин С.Г. не владеет информацией по ведению финансово-хозяйственной деятельности своей организации; фактически обязанности возложены на наемного бухгалтера, при этом Гайнулину С.Г. неизвестны ни фамилия бухгалтера, ни электронные адреса, куда направляется бухгалтерская и налоговая отчетность, также руководитель Общества не знает, какие налоги уплачивает ООО "Бел Риоз";

- из протокола допроса директора ООО "Химическая продукции" (поставщик) Иванова М.С. следует, что он не владеет информацией о хозяйственной деятельности своего предприятия, также не владеет информацией по количеству проданного товара и по местонахождению хранения товара (откуда поставлялся товар), по доставке товара. Из представленной выписки банка ОАО АКБ "АВАНГАРД" установлено отсутствие платежей связанных с приобретением товара ООО "Бел Риоз";

- руководитель ООО "Энергетическая Компания" (поставщик) на допрос не явился. Из документов, представленных по встречной проверки, установлено несоответствие по отраженным данным в книге продаж ООО "Энергетическая Компания" и в книге покупок ООО "Бел Риоз" за период - 3-й квартал 2012 г. В книге покупок за 3-й квартал 2012 г. ООО "Бел Риоз" отражены счета-фактуры, которые не указаны в книге продаж ООО "Энергетическая Компания". Не представлена книга покупок за 3-й квартал 2012 г., не представлен договор перевозки, договор аренды помещений под склад, договор поставки со своим поставщиком, в связи с чем, не представилось возможным установить контрагентов последующих уровней, подтвердить транспортировку товара, хранение товара. Из представленной выписки банка ОАО АКБ "АВАНГАРД" по расчетному счету ООО "Энергетическая Компании" отсутствуют платежи, связанные с оплатой товара ООО "Бел Риоз";

- из протокола допроса руководителя ООО "Йекалон Билдмарт" Ночевного Л.И. следует, что он не владеет информацией по ведению хозяйственных операций организации, не смог пояснить, как производилась погрузка-разгрузка товара, указать перевозчиков товара, а также не смог пояснить, по какому маршруту перевозился товар. Обществом не представлена книга покупок, не представлен договор перевозки, договор аренды помещений под склад. Таким образом, не представилось возможным установить контрагентов следующего уровня, а вышеуказанные не подтверждают факты транспортировки и хранения товара. Из представленной выписки банка по расчетному счету ООО "Йекалон Билдмарт" отсутствуют платежи от ООО "Бел Риоз", связанные с приобретением товара. В январе в ООО "Йекалон Билдмарт" произошла смена руководителя. Новым руководителем стал Иванов Михаил Станиславович, который также является руководителем ООО "Химическая продукция" и ОАО "Выборгремстрой";

- ООО "Бел Риоз" представлен договор аренды N 6/2012 от 01.08.2012, заключенный с ОАО "Выборгремстрой" (ИНН 4704008050) в лице Сторчеус А.И. Арендованный участок площадью 500 кв.м. находится по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, д. 6., арендодатель и собственник - ОАО "Выборгремстрой". При анализе представленных Обществом и ОАО "Выборгремстрой" документов установлено, что оплата за аренду площадки под складские нужды, за погрузо-разгрузочные работы Обществом в адрес ОАО "Выборгремстрой" не производилась, книга продаж, книга покупок ОАО "Выборгремстрой" не представлены.

Из представленного Обществом в суд апелляционной инстанции протокола осмотра места происшествия от 01.04.2013, составленного УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области следует, что на территории ОАО "Выборгремстрой" установлено наличие контейнеров, цистерн, в которых находятся "жидкий цинкосодержащий грунт", строительные сухие смеси "гидроплекс", мешки с сухими порошковыми красками. Однако, факт принадлежности находящихся на данном осмотренном участке товаров (краска, гидроплекс) непосредственно Обществу последним не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Складские операции, в том числе наличие товара на складе, как и любые другие хозяйственной операции организации, подлежат документальному оформлению. Соответственно, факт нахождения товара на складе должен быть подтвержден соответствующими документами складского хранения спорного товара по объему и ассортименту в указанном помещении, которые в материалах настоящего дела отсутствуют..

- также при анализе документов Инспекцией установлена невозможность осуществления перевозки спорного груза ввиду отсутствия указания в транспортных накладных прицепа, с помощью которого могла быть проиведена перевозка.

В соответствии с п. 3.1 приложения N 4 к техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N720, разрешенная масса автопоезда в составе тягача и прицепа (полуприцепа) не должна превышать 40 (44) тонн (ы).

Вместе с тем, согласно представленным транспортным накладным перевозка спорного груза была осуществлена с помощью грузового тягача седельного, что с учетом грузоподъемности и габаритов спорного груза свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

- согласно представленным транспортным накладным доставка товара осуществлялась ООО "Великий Шелковый Путь". Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Великий Шелковый Путь" был заключен договор перевозки с ООО "Эдванс", следовательно, фактически перевозчиком являлось ООО "Эдвапс", а ООО "Великий Шелковый Путь" в свою очередь не могло выписывать транспортные накладные.

В представленных Транспортных накладных отсутствуют сведения о путевых листах, сведения о прицепах/полуприцепах с указанием номеров их государственной регистрации, указанные в ТН адреса погрузки и разгрузки не позволяют идентифицировать эти адреса, поскольку не содержат названия улиц и номера домов.

Таким образом, в представленных Обществом документах о транспортировке товара содержатся неустранимые противоречия, которые не позволяют сделать вывод о фактической транспортировке товара от поставщиков.

- в ходе мероприятий налогового контроля проведены опросы водителей, осуществивших перевозку грузов согласно представленным ТТН. Опрошенные инспекцией водители Ишков И.П., Панасюк А.В., Проценко Д.В. не смогли назвать точный адрес погрузки товара, не показали, имелись ли путевые листы, в которых должны быть указаны точные адреса места погрузки, места разгрузки. В ТТН точные адреса (место погрузки) не отражены.

Налоговым органом установлено, что Обществом нарушен порядок заполнения ТТН и при этом, каких-либо иных первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций по доставке товаров автотранспортом на склад и в адреса покупателей не представлено.

- также инспекцией установлено отсутствие оплаты за товар поставленный Обществом в адрес ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга", ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева";

- из протокола допроса руководителя ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева" Царькова СВ. следует, что он не владеет информацией по ведению хозяйственных операций организации, не смог пояснить, на какую сумму произведена сделка, в каком количестве приобретен товар, в какой таре находится приобретенный товар.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии ТС от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном Союзе", лакокрасочные материалы с 01.07.2010 подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору.

Документом, подтверждающим соответствие товара санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является в настоящее время свидетельство о государственной регистрации.

В свидетельстве о государственной регистрации указывается наименование продукции, нормативные и (или) технические документы, в соответствии с которыми изготовлена продукция, наименование и место нахождения изготовителя (производителя), а также информация о том, что продукция прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования на территории Таможенного Союза.

Решением Комиссии ТС от 28.05.2010 N 299 предъявляются требования к изготовлению, упаковке, маркировке лакокрасочных изделий. На лакокрасочные материалы должна быть нанесена потребительская маркировка с информацией, позволяющей однозначно отличить данную продукцию от прочей другой информации (в частности, о наименовании, обозначении продукции, включая торговое название, данные партии продукции). Идентификационным признаком продукции является ее назначение.

Каждая партия лакокрасочных материалов или каждое упаковочное место должны сопровождаться инструкцией но применению данного материала, в которой указывается полное наименование материала, способ и область его применения, требования безопасности.

Таким образом, в свидетельстве о государственной регистрации на лакокрасочные изделия содержится информация, идентифицирующая товар (наименование, марка, производитель и т.д.). Также указанная информация содержится в потребительской маркировке, и в инструкции по применению товара, которой должна сопровождаться каждая партия товара.

В рассматриваемом случае Обществом ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства свидетельства о государственной регистрации на приобретенные краски не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса, о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представление документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, недостоверности информации в подтверждающих документах, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного ему спорными контрагентами товара, в том числе платежные поручения, акты взаимозачетов или иные документы. Так же отсутствует и оплата товара покупателями налогоплательщика.

Несмотря на то, что Кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10).

Следует отметить также, что условия заключенных договоров (отсрочка платежа), отсутствие движения денежных средств за товары во всем контрагентам означает отсутствие у каждого контрагента намерения и возможностей для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно полученным выпискам банков по расчетным счетам общества, отсутствует списание денежных средств на транспортные расходы, расходы на оплату складских помещений, иные хозяйственные расходы необходимые для осуществления фактической хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды также может свидетельствовать создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции (п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2012. Договоры с контрагентами на поставку товаров на значительные суммы заключены в период июль-сентябрь 2012. С учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие соответствующих расходов, оплаты товаров как поставщикам, так и покупателям, совершение операций непосредственно после регистрации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление Обществом налоговых вычетов является необоснованной налоговой выгодой, поскольку ее получение налогоплательщиком не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных выше фактических обстоятельств дела свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества, связанной с приобретением и реализацией товаров в рамках договоров поставки и направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения 93 325 627 руб. НДС из федерального бюджета.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы носят недостоверный и противоречивый характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-26908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова