Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-18186/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-23426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060, ОГРН:1025000509423): Шмонин А.В., по доверенности от 25.12.2014 N 38,

от ответчика ООО "Газстройинвест" (ИНН: 7721627256, ОГРН:1087746828289): Батов В.А., по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-23426/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Газстройинвест" о выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Газстройинвест") с иском (с учетом принятых судом уточнений), о выделении доли в инвестиционных объектах, корп. 1 и 2 в дер. Павлино, г. Балашиха, соответствующую 12% общей площади квартир, а именно 3289,9 кв. м общей площади жилых помещений, и соответствующую 15% общей нежилой площади, а именно 802,3 кв. м общей площади нежилых помещений, в соответствии с инвестиционным контрактом от 19.09.2005 N 1/432 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения, и обязании передать данную долю в инвестиционных объектах (л.д.3-6, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-144, т. 6).

Постановлением ФАС Московского округа от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А41-23426/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.78-82, т. 7).

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что "взаимоотношения сторон по инвестиционному контракту не были предметом спора, рассмотренного Балашихинским городским судом. Оценка Балашихинским городским судом был дана только договору об инвестиционной деятельности. В решении отсутствуют указания об исследовании дополнительных соглашений к нему и о привлечения всех участников договора, в том числе соответствующего органа МВД, участвовавшего в заключении дополнительных соглашений.

Суды, ссылаясь на преюдициальность решения Балашихинского городского суда не учли, что на момент подачи данного иска инвестиционный контракт был исполнен сторонами, и, заключая дополнительные соглашения, стороны по контракту фактически признавали его заключенность, и суды, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, ссылаются на наличие у истца права требовать исполнения условий контракта.

Таким образом, судами сделаны взаимоисключающие выводы - они считают инвестиционный контракт незаключенным, ссылаясь на решение Балашихинского городского суда, и в то же время указывают истцу, что надлежащим способом защиты права является требование исполнения соответствующего обязательства по контракту.

Кроме того, суды не учли, что вопрос о заключенности договора может быть поставлен только до начала исполнения договора. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Суды сочли правильным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, о чем было заявлено истцом - требование о выделе доли истец просил заменить на требование о подписании акта реализации инвестиционного контракта.

Однако данное изменение допускается, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, кроме того, действующим законодательством не запрещено заявлять дополнительные требования при их надлежащем оформлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.06.2013 N 18185/12 указал также, что при разрешении споров, связанных с исполнением инвестиционного контракта, суд должен в резолютивной части указать, каким образом распределяются между сторонами доли на объект недвижимости с указанием конкретных помещений, и такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц, т.е. определение долей возможно и до регистрации объекта в целом.

Таким образом, суды неправомерно отказали истцу в распределении долей по инвестиционному контракту со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить законность требований истца, предложить сторонам исполнить обязательства по контракту, определив доли во вновь созданном имуществе и разрешить вопрос о выделе долей сторон с учетом того, что на ряд помещений уже оформлено право собственности третьих лиц".

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд обязать ООО "Газстройинвест" изготовить и направить Администрации в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N 1/342 от 19.09.2005 на строительство многоэтажных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, д. Павлино, д. 67, а также по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Павлино, д. 69, определив доли во вновь созданных объектах недвижимости.

Кроме того, согласно п. 2 уточнений истец просил взыскать с ООО "Газстройинвест" денежную компенсацию (стоимость доли Администрации) в размере 219 867 945,00 руб.(л.д. 94, т. 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, п. 1 заявленных уточнений принял к своему рассмотрению. В принятии п. 2 уточнений отказал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-23426/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.98-100, т. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Газстройинвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области (далее Министерство), Администрацией Балашихинского района (далее Администрация) и ООО "ТКФ Атлант" (далее Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N 1/342 (далее Контракт) на строительство многоэтажных жилых домов, инженерных сетей, объектов социально-культурного, коммунально-бытового и транспортного назначения, а также объектов благоустройства, на земельном участке площадью 2,4 га, кадастровый номер 50:15:00000:0000, по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, предоставленного Инвестору в аренду. Данный контракт зарегистрирован Минмособлстрой 26.05.2006 г. (л.д. 7-15, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению N 2 об уступке прав и обязанностей Инвестора к вышеуказанному Контракту N 1/342 от 29.04.2009 г., все права и обязанности Инвестора по реализации инвестиционного проекта перешли к ответчику ООО "Газстройинвест" (л.д.18-20, т. 1).

Исходя из положений п. 3.1. статьи 3 Контракта, по итогам реализации инвестиционного проекта Администрации должно принадлежать: 12 % общей площади квартир и 15 % общей нежилой площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта, и иных площадей общего пользования.

Окончательный раздел имущества в соответствии с п. 3.3 Контракта должен был производиться при завершении строительства объекта и оформляться актом о результатах реализации инвестиционного контракта.

Оформление имущественных прав сторон Контракта по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений, должно было производиться в установленном законом порядке, после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту.

13.12.2012 ООО "Газстройинвест" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, многоэтажного жилого дома корпус 1, по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома корпус 2 по тому же адресу, было выдано ответчику 20.12.2012. Многоэтажный жилой дом, корпус 3 в дер. Павлино, Московской области, находится на стадии строительства (л.д.24, т. 1).

По окончании строительства актов о результатах реализации инвестиционного контракта по введенным в эксплуатацию корпусам 1 и 2 в дер. Павлино в Управление строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно условиям указанного выше Инвестиционного Контракта окончательный раздел имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного контракта.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что строительство Объекта в настоящее время завершено, Объект введен в эксплуатацию. Акт о результатах реализации между сторонами не подписан.

Вместе с тем, условиями Инвестиционного Контракта на Ответчика не возлагалась обязанность по изготовлению и направлению в адрес Администрации акта о результатах его реализации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после окончания строительства, по итогам реализации инвестиционного контракта и определения имущественных долей сторон, Администрация не лишена была возможности подготовить и направить в адрес Инвестора соответствующий документ с определением долей сторон в соответствии с условиями Контракта, а в случае уклонения ответчика от его подписания, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако соответствующих действий Администрацией совершено не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРП и установив, что все квартиры были отчуждены в собственность третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах рассмотреть вопрос о распределении (выделении) долей субъектов инвестиционной деятельности в рамках рассматриваемого Инвестиционного контракта не представляется возможным, поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-23426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова