Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3732/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-145593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Администрации поселения Роговское г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2014 г.

по делу N А40-145593/13,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1389).

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332, Московская обл., Подольский р-н, п.Кузнечики, ул.Октябрьский мост, д.8)

к Администрации поселения Роговское г.Москвы

(ОГРН 1055014778136, г.Москва, п.Рогово, д.1А)

о взыскании 99 997 руб..

при участии в судебном заседании представителей

истца: Морозов А.Ю. по доверенности от 01.07.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Администрации поселения Роговское г.Москвы задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 249 от 10.10.2008 года в сумме 99 997 руб..

Решением суда от 15.01.2014 года требования ОАО "РСП" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Администрация поселения Роговское г.Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением обязательств и взаимозачетом требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2008 года между МУП "РСП" (подрядчик) и Сельское поселение Роговское (заказчик) был заключен договор N 249, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить установку мусоросборочной площадки сельского поселения Роговское, перечисленную в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость в текущих ценах составляет 99 997 руб., в том числе НДС 18%-15 254 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в сумме 99 997 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ за ноябрь 2008 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности со ссылкой на договор о пожертвовании ОАО "РСП" денежных средств от 01.09.2011 года, акт взаимозачета N 00000008 от 10.10.2008 года от 31.10.2011 года, поскольку истец надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок письменный отзыв с доказательством оплаты задолженности не представил.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по делу N А40-145593/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук