Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66653/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-145593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское в г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-145593/13 принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1389)

по иску ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (ОГРН 1135074014096; 142100, Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.18А, пом.14)

к Администрации поселения Роговское (ОГРН 1055014778136)

о взыскании 99 999 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, удовлетворено исковое заявление ОАО "РСП" (истец, цедент) о взыскании с Администрации поселения Роговское АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЕ РОГОВСКОЕ (далее - ответчик, должник) 99 997 руб. долга, 3 999,88 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

13.03.2014 арбитражным судом истцу выдан исполнительны лист серия АС N 006201094.

15.01.2016 цедент заключил договор N 5-Тр с ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (далее цессионарий, правопреемник, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А41-40076/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, отказано в удовлетворении иска должника о признании недействительным названного договора цессии.

12.12.2016 цессионарий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о правопреемстве истца.

Определением от 07.02.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлениям арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, определение суда от 12.12.2016 отменено, произведено процессуальное правопреемство истца на цессионария.

14.08.2017 цессионарий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 03.11.2017 заявление удовлетворено.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правопреемником взыскателя пропустил срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине, обусловленной тем, что с заявлением в суд о правопреемстве цессионарий обратился 12.12.2016 (до истечения 3-х годичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 13.03.2017), однако его правопреемство судом осуществлено лишь 24.05.2017, то есть после названного срока, что объективно не зависело от цессионария.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права. В частности, указывает на то, что цессионарий обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве через 11 месяцев после заключения договора цессии и в силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ доказательств уважительности причин, препятствовавших своевременной реализации процессуальных прав, связанных с правопреемством и предъявлением исполнительного листа к исполнению, суду не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 321,322, 266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч.ч.1,2 ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.1 ст.23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, правопреемство взыскателя произведено судом по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной, не зависящей от цессионария причине. При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве цессионарий обратился до истечения рассматриваемого срока.

Возможность восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению по истечении названного срока предусмотрена ст.ст.21,22 Закона N 229-ФЗ и ст.322 АПК РФ.

Тот факт, что цессионарий не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в период с 15.01.2016 по 12.12.2016, сам по себе не исключает возможность реализации им права на правопреемство и восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку цессионарий обратился в суд с заявлением о правопреемстве до истечения установленного ч.1 ст.21 Закона N 229-ФЗ трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с уважительностью причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Допущенные в вводной части определения суда опечатки, касающиеся наименования сторон и предмета спора, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-145593/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев