Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 14АП-1252/14

г. Вологда

27 февраля 2014 г.

Дело N А44-5100/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" Журавлевой А.К. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2014 года по делу N А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 по делу N А44-5100/2012 закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191, далее - ЗАО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Нефтегазстрой" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, далее - ЗАО "СК "Транснефть") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его требования в размере 69 771 578 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.11.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечены открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, далее - Институт), общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (ОГРН 1020203081986, далее - ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1024700871711, далее - ООО "Балтнефтепровод"), открытое акционерное общество "АРЗИЛ" (ОГРН 1022601163750, далее - ОАО "АРЗИЛ").

В судебном заседании 15.01.2014 ЗАО "СК "Транснефть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер требований до 71 134 615 руб. 94 коп.

ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" заявило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления, а также о взыскании с ЗАО "СК "Транснефть" 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2014 заявление ЗАО "СК "Транснефть" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" о взыскании с ЗАО "СК "Транснефть" судебных расходов в размере 85 000 руб. отказано.

ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рассмотрение Арбитражным судом города Москвы иска ЗАО "СК "Транснефть" в рамках дела N А40-151500/13 не является основанием для оставления заявления ЗАО "СК "Транснефть" без рассмотрения, так как в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, заявленные ЗАО "СК "Транснефть" требования являются текущими, в связи с чем суду первой инстанции следовало прекратить производство по рассмотрению данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

В отзыве ЗАО "СК "Транснефть" и в судебном заседании его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО "Нефтегазстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.01.2014 подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Сославшись на данные разъяснения и установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ЗАО "СК "Транснефть" к должнику исковое производство по делу N А40-151500/13 (о взыскании с должника, ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис", ООО "Дианэкс", Института убытков в порядке суброгации, заявленных ЗАО "СК "Транснефть" к должнику и в настоящем деле) не было приостановлено или прекращено, и соответствующее ходатайство кредитором не заявлено, суд первой инстанции оставил требование кредитора без рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и только при условии предъявления иска до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ЗАО "Нефтегазстрой" введена определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2012, а исковое заявление ЗАО "СК "Транснефть" в рамках дела N А40-151500/2013 (согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел") зарегистрировано 25.10.2013 и принято к производству лишь 19.12.2013, то есть после принятия судом к производству заявления и после признания должника решением суда несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах следует признать, что требование ЗАО "СК "Транснефть" предъявленное к должнику в ходе конкурсного производства, подлежало рассмотрению по существу независимо от наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию кредитора и оно неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2014 года по делу N А44-5100/2012.

Направить дело N А44-5100/2012 в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" требования в размере 71 134 615 руб. 94 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева