Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-2445/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-24988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Цветкова Н.А. (доверенность от 23.08.2011 N 05-05/190),

представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-24988/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г.Ростов-на-Дону,

к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А55-24988/2013 ОАО "Приволжскнефтепровод" было заявлено ходатайство N 05-18/315 от 13.01.2014 об объединении дел N А55-24988/2013 и NА55- 26674/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ( т.2,л.д. 23).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить (т.2,л.д.30-32).

Представитель открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя департамента.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно указанного ходатайства, Общество по основаниям п.п. 2.1 ч. 2. ст. 130 АПК РФ ходатайствовало об объединении указанных дел в одно производство в связи с полным совпадением оснований возникновения заявленных требований к Обществу, с целью предотвращения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение в одно производство дел N А55-24988/2013 и N А55-26674/2013 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием совпадения сторон.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из заявленных требований по делу N А55-24988/2013, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу просит взыскать с открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" вред, причиненный почвам на землях сельскохозяйственного назначения в размере 5 538 780 руб.

Согласно исковому заявлению по делу N А55-26674/2013 Департамента лесного хозяйства Ростовской области просит взыскать с ОАО "Приволжскнефтепровод" возмещение вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения, в сумме 5 538 780 рублей.

Из заявленных требований по указанным исковым заявлениям следует, что они полностью однородны и связаны как по предмету (взыскание вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения на площади 10 400 кв.м. в результате выхода нефти на 879,025 км МН "Куйбышев-Лисичанск" 26.01.2013.) так и по основаниям их возникновения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы, устанавливающие обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, предусмотренные статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002).

Исходя из исковых заявлений, по обоим делам предметом спора является возмещение одного и того же вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате одной и той же аварии.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ наделяет арбитражный суд первой инстанции правом объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для совместного рассмотрения.

Если в производстве арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требовании и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, Постановления ФАС Поволжского округа от 14.11.2013 по делу N А72-8326/2012; Постановления ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу N А12-13610/2011, Постановления ФАС Московского округа по делу N А40-25861/11-71-125, в том случае если по делам, в отношении которых заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство оба истца считают себя надлежащими истцами в отношении требований к Обществу, а свои доказательства считают единственно верными, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в объединении дел это обстоятельство не учтено, а также не изучен вопрос о возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определение в этой части не мотивировано.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 272 АПК РФ определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-24988/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова