Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-785/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-46309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закопочная Компания "Агроинвест" (ИНН:7718239101, ОГРН:1037718013035): Копченова Е.А. представитель по доверенности N 45 от 10.12.2012 г.,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270): Хохлова А.Н. представитель по доверенности N 1117-119 от 30.09.2013 г.,

от 3-его лица, Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ИНН:5034082667, ОГРН:1025004586144): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закопочная Компания "Агроинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-46309/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закопочная Компания "Агроинвест" (далее по тексту - ООО "ТЗК "Агроинвест" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЗК "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании 8 156 129,05 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений спорного объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-5, т. 1).

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.

В обоснование иска ссылалось на то, что в период владения и пользования объектом, до выбывания объекта из его собственности, истец произвел за счет собственных средств улучшения спорного имущества, неотделимые без вреда для имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-46309/13 в удовлетворении исковых требования ООО "ТЗК "Агроинвест" отказано (л.д. 131-132, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЗК "Агроинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 134-136, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что он являлся собственником спорного имущества до 15 марта 2012 года и обладал правом владения, пользования и распоряжения имуществом; на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-6751/06 прекращено право собственности муниципального образования и признано право собственности заявителя на спорное имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ истец, как собственник имущества, произвел неотделимые улучшения, которые впоследствии перешли вместе с имуществом в собственность ответчика.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 января 2006 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе N 194/36 (30-33, т. 1).

Предметом указанного договора являлся объект недвижимого имущества: часть жилого дома, встроенно-пристроенные помещения 1-го этажа - с N 1 по N 36, общей площадью 1179,1кв.м, условный номером 50:47:02:00189:001:0015, инв.N 3716, лит. А, А1, а9, а10, объект N 1, часть N 15.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает данный объект недвижимости, представляющий собой часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а, в дальнейшем именуемый "объект".

В соответствии с п. 1.3. договора объект, указанный в п. 1.1., является собственностью муниципального образования Город Орехово-Зуево в соответствии с Решением Малого Совета Московского областного СНД N 5/41 от 07 апреля 1993 года, Решением собрания представителей г. Орехово-Зуево Московской области N 146/18 от 13 ноября 1998 года; право собственности на него подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 сентября 1999 года, выданным Московской областной регистрационной палатой. Номер объекта: 50:47:02:0189:01:015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу А41-К1-10041/06 сделка по передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Парковская, д.5а, из собственности Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" в собственность ООО "ТЗК Агроинвест", была признана недействительной (л.д. 86-93, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007 г. по делу N А41-К1-12118/07 применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 10.01.2006 г. N 194/36, а именно:

1. ООО "ТЗК "Агроинвест" обязано возвратить в муниципальную собственность города Орехово-Зуево недвижимое имущество: часть жилого дома, встроенно-пристроенные помещения 1-го этажа - с N 1 по N 36, общей площадью 1179,1кв.м, условный номером 50:47:02:00189:001:0015, инв.N 3716, лит. А, Al, а9, а10, объект N 1, часть N 15, расположенный по адресу: г.Орехово - Зуево, ул. Парковская, д. 5а

2. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Орехово-Зуево Московской области обязан принять в муниципальную собственность недвижимое имущество: часть жилого дома, встроенно-пристроенные помещения 1-го этажа - с N 1 по N 36, общей площадью 1179,1кв.м, условный номером 50:47:02:00189:001:0015, инв.N 3716, лит. А, А1, а9, а10, объект N 1, часть N 15, расположенный по адресу: г.Орехово - Зуево, ул. Парковская, д. 5а

3. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево Московской области обязан возвратить ООО ТЗК "Агроинвест" 4 130 000 рублей.

11 ноября 2010 года Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании за собой права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-40636/10 Комитету в иске о признании права отказано.

17 ноября 2011 года Комитет обратился с иском в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании в муниципальную собственность у истца недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Орехово - Зуево, ул. Парковская, д. 5а, а именно: части жилого дома, встроено-пристроенного помещения 1-го этажа с N 1 по N 36 с условным номером объекта 50:47:02:00189:001:0015.

Решением Арбитражного суда Московской области 05 марта 2011 года по делу N А41-41016/10 Комитету в иске имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-737/11 суд обязал внести в ЕГРП запись о смене собственника с ООО "ТЗК "Агроинвест" на муниципальное образование городской округ Орехово-Зуево.

16 марта 2012 года право собственности муниципального образования зарегистрировано за N 50-50-47/005/2012-096 (л.д. 112, т. 1).

Ссылка истца на то, что он являлся собственником спорного имущества до 15 марта 2012 года и обладал правом владения, пользования и распоряжения имуществом не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года

по делу А41-К1-10041/06 сделка по передаче спорного объекта недвижимого имущества, была признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 года по делу N А41-К1-12118/07 применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 10 марта 2006 года N 194/36, согласно которому ООО "ТЗК "Агроинвест" обязано возвратить в муниципальную собственность города Орехово-Зуево спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ, признание сделки недействительной исключает возникновение прав собственника у ООО ТЗК "Агроинвест".

То есть, собственником недвижимого имущества, на протяжении всего времени оставалось Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево".

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-6751/06 не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства уже исследовались судом при рассмотрении дела NА41-20737/11 и NА40-114303/12, в котором участвовали те же лица, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Так в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А41-20737/11, указано следующее: "Ссылка ООО ТЗК "Агроинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2006 по делу N А41-К1-6751/06, которым признано право собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" на спорное имущество, не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-6751/06 основано на том, что торги от 27 декабря 2005года, по результатам которых ООО "ТЗК "Агроинвест" приобретено право собственности на спорный объект недвижимости, не признаны недействительными.

Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по другому делу N А41-К1-10041/06 торги от 27 декабря 2005 года, по результатам которых ООО "ТЗК "Агроинвест" приобретено спорное имущество, протокол об итогах аукциона от 27 декабря 2005 года N 95, договор купли-продажи от 10 января 2006 года N 194/36, заключенный между Комитетом и ООО "ТЗК "Агроинвест", признаны недействительными.

Таким образом, последующим судебным актом, где были установлены обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении спора о признании права собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" по делу N А41-К1-6751/06, установлена порочность основания возникновения права собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" на указанный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, довод ООО "ТЗК "Агроинвест" о том, что без оспаривания

решения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-6751/06 невозможно исполнить судебный акт от 16 октября 2007 года по делу NА41-К1-12118/07, признается апелляционным судом необоснованным".

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 года по делу N А40-114303/12 указано следующее "Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу A41-К1-6751/06 о признании права собственности на объект за ООО "ТЗК "Агроинвест" подлежит отклонению, поскольку на момент принятия этого судебного акта обстоятельства недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 194/36 от 10 января 2006 года, торгов и решения Совета депутатов города Орехово-Зуево N 430/36 от

24 ноября 2005 года еще не были известны и установлены в судебном порядке.

Кроме того, принятым в последующем решением Арбитражного суда Московской

области от 05 марта 2012 года по делу N А41-20737/11 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести запись о прекращении права собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" на вышеназванный объект.

Таким образом, принятые в отношении прав ООО "ТЗК "Агроинвест" на часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а, судебные акты по делам N А41-К1-10041/06, N А41-К1-12118/07, NА41-20737/11 не составляют конкуренцию судебным актам по делу NА41-К1-6751/06, поскольку вносят окончательную правовую определенность по данному вопросу.

Следовательно, законных оснований для пользования и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества у ООО "ТЗК "Агроинвест" не имелось.

Заявляя требования о взыскании компенсации расходов на произведенные неотделимые улучшения, истец применил нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1105 ГК РФ) и ст. 623 ГК РФ.

При этом, согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, возмещение неотделимых улучшений возможно только при наличии согласия собственника имущества на их выполнение.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом.

Из указанных положений следует, что вмешательство в правовую сферу собственника при отсутствии его согласия является неправомерным и противоречит ст. 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе производить неотделимые улучшения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника на проведение ремонтных работ, их объемов и стоимости, как и доказательства наличия неотделимых улучшений на момент возврата спорного объекта законному собственнику.

Ссылка истца на распоряжение Администрации городского округа Орехово-Зуево от 03 сентября 2007 года N 989-р как на наличие со стороны ответчика согласия на проведение истцом работ по улучшению имущества не состоятельна, поскольку данное распоряжение не содержит какой-либо информации, позволяющей установить наличие согласия ответчика, которым является Комитет по управлению имуществом, на проведение работ по улучшению спорного объекта (л.д. 61, т. 1).

Указанный документ представляет из себя акт органа местного самоуправления, уполномоченного на оформление документов по перепланировке и (или) переоборудованию нежилых помещений, а не согласие собственника имущества; не содержит какой-либо информации об автоматическом одобрении собственником имущества всех последующих работ по ремонту спорного объекта, выполненных после выхода данного распоряжения.

Таким образом - распоряжение Администрации о сохранении объекта в перепланированном виде в 2007 году, не означает наличие автоматического согласия на проведение работ в 2008, 2009 и 2010 годах.

Кроме того, как следует из ст. 303 ГК РФ, требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Размер возмещения произведенных на улучшение затрат не должен превышать размера увеличения стоимости имущества, которая произошла в результате такого улучшения.

Согласно представленным договорам, работы по ним были произведены в период с 2007 по 2010 года, то есть, уже не только после заявления Прокурором Московской области требования о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-К1-12118/07 в 2006 году, но и после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта 28 мая 2007 года о признании сделки недействительной по делу А41К1-10038/06.

Следовательно, затраты истца при выполнении им работ без получения согласия собственника возмещению не подлежат на основании п. 3 ст. 623 ГК РФ и ч.3 ст. 303 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТЗК "Агроинвест".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-46309/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова