Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-65/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-13478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Фоминова И.М. по доверенности от 16.08.2013,

от ответчика (должника): 1) Догадиной Ю.С. по доверенности от 15.05.2013, Карташовой А.П. по доверенности от 15.05.2013, 2) не явился (извещен),

от ООО "Промсвязьбанк": Скобликовой Н.В. по доверенности от 28.01.2013, Панова А.В. по доверенности от 17.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-65/2014) ООО "Балтнефтепровод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-13478/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (199406, СПб, ул. Беринга, 27, 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730, дата регистрации 01.11.2002)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский магистральные нефтепроводы" (188910, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900, дата регистрации 07.08.2002), 2) открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, 57, ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801, дата регистрации 24.07.2002)

о взыскании долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - истец, ООО "НЕВИСС-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик 1, ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", ООО "Балтнефтепровод") и с открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ответчик 2, ОАО "АК по транспорту нефти "Транснефть") на основании контракта от 27.08.2009 N 1288.09 с учетом дополнительных соглашений к нему:

- 125 200 128,92 руб. задолженности по оплате работ (двухсторонние подписанные формы КС-2, КС-3 от 17.07.2012 N 43); оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, заказчик оплачивает последний платеж в размере 5% от контрактной цены за выполненные подрядчиком работы в течение 15 календарных дней с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, копий заключенных договоров страхования и документов, подтверждающих внесение страховых взносов (пункт 4.5. контракта);

- 14 193 520 руб. пени за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 28.2.1. контракта - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа) за период с 23.07.2012 по 14.12.2012;

- пени за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 28.2.1. контракта - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа) за период с 15.12.2012 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 11.06.2013 уполномоченный представитель истца заявил об отказе от иска к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть".

Решением суда от 21.06.2013 принят отказ ООО "НЕВИСС-Комплекс" от иска к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", производство по делу в данной части прекращено, с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс" взыскано 125 200 128,92 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтнефтепровод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НЕВИСС-Комплекс.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Балтнефтепровод" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца - ООО "НЕВИСС-Комплекс" на правопреемника - ОАО "Промсвязьбанк" в связи с заключением с указанными лицами 17.07.2013 договора уступки прав (цессии) N 7021-07-13-05.

Кроме того, от ООО "Балтнефтепровод" и ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционный суд поступили заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Постановлением от 10.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил истца по делу ООО "НЕВИСС-Комплекс" на ОАО "Промсвязьбанк", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-13478/2013 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - Ответчик), на условиях, согласованных сторонами, принят отказ ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" от апелляционной жалобы, производство по делу N А56-13478/2013 и по апелляционной жалобе ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-13478/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в то же арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела в порядке кассационного производства констатировал, что из информации сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в отношении ООО "НЕВИСС-Комплекс" подано порядка 15 заявлений о признании данного должника несостоятельным. Вопрос о банкротстве должника (ООО "НЕВИСС-Комплекс") рассматривается в рамках дела N А56-31630/2013.

Из условий утвержденного апелляционной инстанцией мирового соглашения следует, что ООО "НЕВИСС-Комплекс" произвело отчуждение своей дебиторской задолженности в пользу третьего лица (Банка). Строительная компания в своей кассационной жалобе ссылается на то, что данное обстоятельство прямо свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО "НЕВИСС-Комплекс".

Направляя дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду следует вначале оценить заключенные договор и мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов ООО "НЕВИСС-Комплекс", затем, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности проведения процессуального правопреемства и утверждения данного мирового соглашения.

Представитель ответчика 2, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика 2 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи В.В. Горшелева в отставку произведена замена состава суда, судья В.В. Горшелев заменен судьей Н.М. Поповой, отводов составу суда не заявлено.

13.02.2014 в судебном заседании ООО "НЕВИСС-Комплекс" заявило об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отказе от проведения процессуального правопреемства.

ОАО "Промсвязьбанк" представило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, в котором просило не рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца с ООО "НЕВИСС-Комплекс" на ОАО "Промсвязьбанк" в связи с отказом ОАО "Промсвязьбанк" от его предъявления, а также удовлетворить заявление ООО "НЕВИСС-Комплекс" об отказе от иска.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявления ООО "НЕВИСС-Комплекс" об отказе от иска, а также против удовлетворения ходатайств ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НЕВИСС-Комплекс" об отказе от проведения процессуального правопреемства.

Судебная коллегия определениями, занесенными в протокол судебного заседания, определила удовлетворить ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НЕВИСС-Комплекс" об отказе от процессуального правопреемства; отказать ООО "НЕВИСС-Комплекс" в принятии отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным принять отказ ООО "НЕВИСС-Комплекс" от исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что, как следует из информации сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что в отношении ООО "НЕВИСС-Комплекс" подано порядка 15 заявлений о признании данного должника несостоятельным.

Вопрос о банкротстве должника (ООО "НЕВИСС-Комплекс") рассматривается в рамках дела N А56-31630/2013.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы об оспаривании сделок, совершенных должником, в период его банкротства.

В частности пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца об отказе от иска на суд возлагается обязанность по проверке указанного процессуального действия истца на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе отказ от иска, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга, влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В настоящем случае, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении истца - ООО "НЕВИСС-Комплекс" возбуждено производство по делу о признании ООО "НЕВИСС-Комплекс" несостоятельным (банкротом), имеются неудовлетворенные требования кредиторов, суд должен проверить указанные обстоятельства на предмет выявления нарушения прав заинтересованных лиц.

Данный подход апелляционного суда основывается на правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12, в котором указано, что в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не принимает отказ ООО "НЕВИСС-Комплекс" от иска.

После оглашения указанных определений суда, представитель ОАО "Промсвязьбанк" вновь заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и ответчика 1 поддержали ходатайство ОАО "Промсвязьбанк".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Промсвязьбанк", вынес определение об отказе в его удовлетворении.

ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" заявлено об отзыве своего отказа от апелляционной жалобы. В заявлении указано, что ответчик 1 поддерживает заявленные требования.

С учетом указанного выше, а также удовлетворения апелляционным судом заявления ответчика 1 об отзыве отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.06.2013 и определение о возвращении встречного искового заявления от 21.06.2013 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "НЕВИСС-Комплекс" в полном объеме, отнести все судебные расходы по делу на ООО "НЕВИСС-Комплекс".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает следующее.

ООО "Балтнефтепровод" подало в рамках судебного дела N А56-13478/2013 встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НЕВИСС-Комплекс" убытков, которые заказчик должен будет произвести в связи с устранением недостатков рассматриваемых работ. Определением от 21.06.2013 судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО "Балтнефтепровод" было возвращено.

Заявитель полагает ошибочным довод суда, изложенный в определении о возвращении встречного искового заявления о том, что встречные исковые требования касаются обстоятельств, которые не входят в предмет исследования по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление ООО "Балтнефтепровод", рассмотрел спор и вынес решение, основываясь на неправильном изложении фактических обстоятельств дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком 1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были представлены ООО "Балтнефтепровод" в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением в рамках дела N А56-13478/2013, но ввиду отказа суда в рассмотрении встречного искового заявления были возвращены заявителю.

Непосредственно в судебном заседании 13.02.2014 ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам качества выполненных ООО "НЕВИСС-Комплекс" работ, а также поддержало заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 3 данной статьи определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было, равно как не были представлены документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует ответчик 1.

Обосновывая невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" указывает на то, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одном судебном заседании 11.06.2013 одновременно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления и удовлетворил требования ООО "НЕВИСС-Комплекс" о взыскании с ответчика денежных средств, у ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" фактически отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Также ответчик 1 пояснил, что дополнительные доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе, были представлены суду первой инстанции в качестве приложений к встречному иску, который был возвращен судом первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", с учетом возражений истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.08.2009 между ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (заказчик) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик) был заключен контракт N 1288.09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ООО "Балтнефтепровод" 2009 г. Пункт 7.1.1. "Административное здание по адресу: г. Санкт-Петербург. Арсенальная набережная, 11/2", лот N 16 "Здания и сооружения" (далее - контракт N 1288.09).

Согласно пункту 2.1. данного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг (включая строительно-монтажные работы) по объекту "Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережаная, 11/2".

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 4 к указанному контракту, являющимся его неотъемлемой частью, стороны установили, что работы по Объекту должны быть выполнены подрядчиком и полностью завершены не позднее 30.06.2012, а также указали, что стоимость выполненных и невыполненных подрядчиком работ на дату подписания настоящего соглашения составляет соответственно 1 994 031 200,79 руб. и 938 972 159,21 руб.

В подпункте 32.1.1. названного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 32.3. спорного контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1., вручается подрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения контракта.

Письмом от 03.07.2012 N 20-43/9118 ООО "Балтнефтепровод" со ссылкой на подпункт 32.1.1. контракта уведомило ООО "НЕВИСС-Комплекс" о расторжении контракта в одностороннем порядке по истечении 20 календарных дней с момента вручения данного уведомления.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 N 5 к контракту N 1288.09, являющимся его неотъемлемой частью, стороны уменьшили контрактную цену работ и услуг до 2 504 002 578,34 руб., а также исключили из условий контракта пункт 25.3. статьи 25 (обязанность подрядчика предоставить заказчику новые или дополнительные банковские гарантии при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены). С даты подписания настоящего соглашения заказчик обязуется не предъявлять подрядчику претензии, предметом которых является требование об уплате штрафов, пеней, неустоек в соответствии с пунктом 28.1. контракта. Ранее выставленные и оплаченные подрядчиком любым способом претензии заказчика в адрес подрядчика принимаются сторонами в полном объеме. Дополнения и изменения к Контракту вступают в силу с даты подписания соглашения.

В пункте 10 Дополнительного соглашения от 17.07.2012 N 5 стороны предусмотрели, что контракт с внесенными настоящим соглашением изменениями и дополнениями, остается в силе и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Однако в письме от 17.07.2012 N 21-09/9902 ответчик 1 сообщил истцу, что настаивает на расторжении контракта в соответствии с подпунктом 32.1.1 контракта.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" без возражений и замечаний подписали акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 17.07.2012 N 43 к контракту за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 на сумму 295 512 367,29 руб. при общей стоимости работ 2 504 002 578,34 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

23.07.2013 ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Балтнефтепровод" был подписан протокол переговоров по исполнению условий контракта с учетом обязательств, возникших у сторон с заключением дополнительного соглашения от 17.07.2012 N 5, которым установлен следующий график

- 60 000 000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 за май/июнь 2012 года на сумму 295512367,30 руб.;

- 35 974 162,47 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком комплекта исполнительной документации и подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11;

- 125 200 128,92 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после выставления банковской гарантии по выполнению обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии с условиями контракта.

В протоколе от 23.07.2012 стороны указали, что он не изменяет условий контракта и составлен в целях исполнения обязательств, возникших после заключения дополнительного соглашения от 17.07.2012 N 5.

При этом судом установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта, заявленный 03.07.2012, Фирмой не был отозван.

Также из содержания искового заявления, отзыва ООО "Балтнефтепровод" и пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что обе стороны считают контракт расторгнутым по истечении 20 календарных дней с 03.07.2012; спор по данному вопросу между ними отсутствует.

Из акта сверки, подписанного сторонами за период с 01.01.2012 по 26.09.2012, следует, что по состоянию на 26.09.2012 задолженность ответчика 1 перед истцом составляла 161 174 291,22 руб. В октябре 2012 ООО "Балтнефтепровод" перечислило ООО "НЕВИСС-Комплекс" 35 974 162,30 руб.. что сторонами не оспаривается, в связи с чем остаток задолженности составил 125 200 128,92 руб.

В связи с неоплатой ответчиком 1 указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 329, статьи 330, статьи 450, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта N 7021-17-13-05, дополнительных соглашений к нему.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав заключенные сторонами дополнительные соглашения, подписанный сторонами протокол, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае спорный контракт, а, следовательно, и все дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемыми частями, и протокол, регулирующий исполнение обязательств по одному из этих соглашений, продолжали действовать только до 23.07.2012, после чего контракт N 1288.09 следует считать расторгнутым.

Судом установлено, что в тексте имеющихся в деле дополнительных соглашений к названному контракту и в протоколе от 23.07.2012 отсутствует указание на то, что они продолжают действовать после расторжения контракта.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Факт сдачи результатов работ заказчику подтверждается материалами дела, что, в свою очередь, является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом правильно указано, что непредставление исполнительной документации само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в оплате выполненных ООО "НЕВИСС-Комплекс" работ. Кроме того, ООО "Балтнефтепровод" не лишена возможности истребовать у ООО "НЕВИСС-Комплекс" исполнительную документацию.

При указанных выше обстоятельствах у судебной коллеги отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования ООО "НЕВИСС-Комплекс" о взыскании с ООО "Балтнефтепровод" суммы основного долга являются обоснованными.

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии при наличии расторгнутого контракта оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ, допущенную в период после расторжения контракта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением, полагая, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "НЕВИСС-Комплекс" к ответчикам с требованиями, составляющими предмет настоящего судебного разбирательства, было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2012 в рамках дела N А40-1671155/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 дело А40-1671155/12 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 исковое заявление ООО "НЕВИСС-Комплекс" от 14.12.2012 было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 16.05.2013 на 12 час. 50 мин., судебное заседание назначено на 16.05.2013 на 12 час. 55 мин.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал в срок до 10.05.2013 ответчиков представить в суд, в том числе, обоснованный отзыв на иск, подлинные доказательства, подтверждающие возражения на иск. В определении судом также указано на то, что заявления и ходатайства по делу могут быть поданы в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

29.04.2013 в суд поступило ходатайство ООО "НЕВИСС-Комплекс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 2).

Определением от 16.05.2013 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в первой инстанции и с учетом ходатайства ООО "Балтнефтепровод" отложил рассмотрение дела на 11.06.2013.

Из информации, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что встречное исковое заявление ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" подано 06.06.2013.

Также 06.06.2013 ответчиком 1 был представлен отзыв на исковое заявление ООО "НЕВИСС-Комплекс". В качестве возражений на исковые требования истца ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" ссылается на нарушение ООО "НЕВИСС-Комплекс" сроков выполнения работ, на непредставление подрядчиком рабочей и исполнительной документации.

В отзыве на исковое заявление ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" не заявляло о наличии у заказчика претензий по качеству выполненных работ, о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств.

В судебном заседании 11.06.2013 суд, рассмотрев встречное исковое заявление ответчика 1, не усмотрев правовых оснований для его принятия для одновременного рассмотрения с первоначальным иском, определением от 11.06.2013 отказал в принятии встречного искового заявления ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", возвратил встречное исковое заявление ответчику 1. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, приняв отказ ООО "НЕВИСС-Комплекс" от исковых требований к ответчику 1 и прекратив производство по делу в указанной части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение от 21.06.2013 законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права и не подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 данной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу пункта 7 указанной статьи к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеются отметки об ознакомлении представителя ООО "Балтнефтепровод" с материалами дела 15.02.2013, 14.05.2013, 27.05.2013, 10.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ответчик 1 не представил суду и истцу во исполнение определения суда от 21.03.2013 возражения и доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, о приобщении которых ООО "Балтнефтепровод" к материалам настоящего дела ходатайствует ответчик 1 в суде апелляционной инстанции.

Исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом неоднократного отложения разбирательства дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик 1 не был лишен возможности представить все имеющиеся у него возражения против заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного судебная коллегия вынесла определения об отклонении заявленных ответчиком 1 в суде апелляционной инстанции ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-13478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова