Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-6358/13

г. Чита

27 февраля 2014 г.

дело N А19-4329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-4329/2013 по иску Международного учреждения здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН 1023801540950, ИНН 3811052051, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Железнодорожная 2-я, 5) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, юридический адрес: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8), Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д.1, корп. А),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Иркутской области (г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, юридический адрес: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 100) о взыскании 195 570 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Международное учреждение здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (далее - МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация, ответчик), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании солидарно с ответчиков за счет казны 195 570 руб. расходов за оказанные услуги по предоставлению специализированной медицинской помощи по проведению бикарбонатного диализа.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Иркутской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 исковые требования к Иркутской области удовлетворены. С Иркутской области за счет казны в пользу истца взыскано 195 570 руб. основного долга, 6 867,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Министерство финансов Иркутской области подало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Иркутской области отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан размер совокупность обстоятельств, необходимую для возмещения убытков (факт противоправного поведения Иркутской области и причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками). Заявитель жалобы полагал, что медицинские услуги, предоставленные истцом гражданину Николаеву В.И., являются расходным обязательством местного бюджета и подлежат возмещению за счет соответствующего муниципального образования. Сослался на отсутствие акта Иркутской области, который мог бы повлечь основания для предъявления настоящего иска.

Кроме того указал, что наименование истца в резолютивной части решения указано неправильно.

Администрация в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием обращения истца в арбитражный суд стала неоплата истцу услуг специализированной медицинской помощи по бикарбонатному гемодиализа пациенту Николаеву В.И., направленному в НУЗ НИИ Клинической медицины государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутской ордена "Знак почета" областной клинической больницей в 2011 году.

В МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ Николаев В.И. получил 41 процедуру гемодиализа стоимостью 4 770 руб. каждая, всего на сумму 195 570 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 1, 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из обоснованности исковых требований к Иркутской области за счет средств казны, поскольку финансирование медицинской помощи гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Иркутской области, в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа относится к расходным обязательствам бюджета Иркутской области. При этом суд пришел к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения требований за счет муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2010 N 782, специализированная высокотехнологичная медицинская помощь предоставляется гражданам бесплатно за счет бюджетных ассигнований всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе средств бюджетов государственных фондов обязательного медицинского страхования. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2011 год (включая территориальные программы обязательного медицинского страхования).

Постановлением Правительства Иркутской области от 07.02.2011 N 27-пп утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Иркутской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год. Согласно пункту 25 названной программы обеспечение нуждающихся лиц гемодиализом осуществляется за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов, за исключением получающих медицинскую помощь в областных государственных учреждениях здравоохранения.

Для этих целей областные государственные учреждения здравоохранения финансируются за счет средств областного бюджета (пункт 24 Территориальной программы). Согласно Приложению N 8 к Территориальной программе, в перечень областных государственных учреждений входит ГУЗ "Иркутская ордена "Знак почета" клиническая больница, которое 28.09.2011 направило пациента Николаева В.И. в МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ для получения специализированной медицинской помощи.

Кроме того, в силу требований согласно пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" расходные обязательства муниципальных бюджетов, установленные Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Иркутской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 07.02.2011 N 27-пп, должны обеспечиваться выделением денежных средств из областного бюджета.

Следовательно, финансирование медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа Николаева В.И. в МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ относится к расходным обязательствам Иркутской области.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Министерстве здравоохранения Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 16.10.2010 N 174-пп, Министерство здравоохранения Иркутской области является главным распорядителем средств областного бюджета.

Из Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп, следует, что Министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, казначейское исполнение областного бюджета, предоставление межбюджетных трансфертов и финансовый контроль в установленной сфере деятельности.

Однако Иркутская область в лице Министерства финансов и Министерства здравоохранения Иркутской области не представила доказательств того, что ею в бюджет Иркутского района перечислялись денежные средства для оплаты расходных обязательств, предусмотренных Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Иркутской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 07.02.2011 N 27-пп.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств. Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Следовательно, удовлетворение исковых требований за счет казны Иркутской области соответствуя фактическим обстоятельствам, нормам материального права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что это финансирование специализированной медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа Николаева В.И. должно осуществляться за счет средств муниципального образования, основаны на неверном толковании Министерством норм права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в данном случае его противоправного поведения, суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельный. Истец, действуя во исполнение распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области от 23.04.2010 N 376, понес затраты. Возмещение этих затрат истца на основании приведенных выше нормативных актов является расходным обязательством бюджета Иркутской области. Поэтому отказ заявителя жалобы, представляющего интересы бюджета субъекта федерации, возместить расходы истца является противоправным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал размер своих убытков, также несостоятельны. Затраты истца рассчитаны из количества полученных Николаевым В.И. процедур гемодиализа и стоимости этих услуг на 2011 год для г. Ангарска, согласованной решением Министерства здравоохранения Иркутской области от 18.02.2011. В соответствии с указанным решением стоимость одной процедуры гемодиализа составляет 4770 руб. В материалы дела представлен дневник гемодиализа Николаева В.И., в котором указано количество процедур гемодиализа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Неправильное наименование истца в резолютивной части решения (как указал заявитель жалобы) не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-4329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.