Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 04АП-6358/13

г. Чита

05 декабря 2014 г.

Дело N А19-4329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года по делу N А19-4329/2013

по заявлению Международного учреждения здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,

по делу по иску Международного учреждения здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН 1023801540950, ИНН 3811052051, место нахождения: 664005, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Железнодорожная 2-я, 5) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с.Пивовариха, ул.Дачная, 8), Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, место нахождения: 664027 Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ленина, д.1, корп. А)

третьи лица: Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 29), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, место нахождения: 664049 Иркутская область, г.Иркутск, мкр.Юбилейный, д.100) о взыскании 195 570 руб., (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 1023801540950, г. Иркутск; далее - МУЗ НИИ клинической медицины, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, г. Тулун; далее - МУ "Администрация города Тулуна"), Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, г. Иркутск; далее - минфин Иркутской области) о взыскании солидарно 195 570 рублей убытков за оказанные услуги по предоставлению специализированной медицинской помощи по проведению гемодиализа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, г. Иркутск), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, г. Иркутск; далее - ГБУЗ "ИОКБ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 по делу N А19-4329/2013 исковые требования к Иркутской области удовлетворены; с Иркутской области за счет казны в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ взыскано 195 570 руб. основного долга, 6 867 руб. 10 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 202 437 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "Иркутский район" в лице Администрации Иркутского района отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 по делу N А19-4329/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 по делу N А19-4329/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Международное учреждение здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании за счет казны Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года заявление Международного учреждения здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, без учета сложившейся в регионе цены за оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Возражая против этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства разумности, что судебная практика по подобным искам уже сформировалась.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в кассационной инстанции полностью, оценив объем и сложность работы, принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В материалах дела имеется договор N 01-3/14 на предоставление услуг от 26 мая 2014 года, акт приема-передачи услуг по договору от 5 июня 2014 года. Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27 мая 2014 года.

Судом первой инстанции также учтены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным в новой редакции Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 декабря 2012 года (раздел 2.6).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года по делу N А19-4329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина