Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1294/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-23625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-23625/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Калинка" - Моковеева А.В. (доверенность от 20.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее -ЗАО "Микояновский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 750 000 руб., запрете ответчику выпускать продукцию под товарным знаком "Пивчики" и обязании ответчика изъять из оборота контрафактный товар с товарным знаком "Пивчики".

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика изъять из оборота контрафактный товар с товарным знаком "Пивчики" (л.д. 48).

Определением суда от 24.12.2013 отказ ЗАО "Микояновский мясокомбинат" от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 250 000 руб., ответчику также запрещено осуществлять выпуск продукции под товарным знаком "Пивчики". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Калинка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 250 000 руб., снизив её размер до 10000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что взыскиваемая компенсация в размере 250 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения. При определении размера компенсации, отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд не учёл разъяснения, изложенные в п. 43.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ввиду незаконного использования товарного знака, период его использования, а также то обстоятельство, что истцу было известно об использовании ответчиком товарного знака задолго до обращения в суд, однако в адрес ответчика не поступило ни одной претензии с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчиком напротив предоставлены доказательства незначительного периода и объемов выпущенной продукции, ответчик прекратил выпуск продукции с использованием товарного знака немедленно, как узнал о претензиях истца. Суд также не принял во внимание отсутствие у ответчика иных нарушений исключительных прав. При определении размера компенсации судом дана оценка недопустимым доказательствам - устным пояснениям представителя истца о стоимости права использования товарного знака при его легальном отчуждении. В силу указанного апеллянт полагает, что в соответствии с положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу подлежит выплата компенсация в размере минимально предусмотренного законом - 10 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем словесного товарного знака "Пивчики" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 291221, с датой приоритета от 21.04.2004, сроком действия до 21.04.2014, зарегистрированного для ряда товаров 29-го и 30-го классов МКТУ (л.д. 10).

В течение нескольких месяцев 2013 года ООО "Калинка" производилась продукция - сырокопченые колбаски под торговым обозначением "Пивчики", ТУ 9213-012-72684168-12.

В материалы дела представлены фотографии упаковки продукции ответчика, содержащей в названии словесное обозначение "Пивчики" (л.д. 12-13), а также в качестве вещественного доказательства экземпляры контрафактного товара (приложения к делу N 1, 2).

10.10.2013 истцом в одном из магазинов на территории г. Челябинска по адресу: ул. Гагарина, 45, произведена закупка контрафактного товара, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что на товаре, произведенном обществом "Калинка", содержится товарный знак "Пивчики", правообладателем которого является истец, последний обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным по материалам дела факт использования ответчиком при маркировке производимой им продукции товарного знака "Пивчики", правообладателем которого является истец. При определении размера компенсации суд пришёл к выводу о её снижении с учётом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание недоказанность факта вероятностных убытков правообладателя, степень вины нарушителя, незначительный период использования ответчиком продукции, содержащей товарный знак истца, прекращение ответчиком использования продукции, пояснения истца о стоимости права использования товарного знака при его легальном отчуждении и объеме затрат на проведение маркетинговых мероприятий и рекламы продукции.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Из материалов дела усматривается, что в период с августа по октябрь 2013 года ответчиком осуществлялся выпуск продукции - сырокопченых колбасок под названием "Пивчики", ТУ 9213-012-72684168-12, которые содержали в своем названии товарный знак - "Пивчики", правообладтелем которого является ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 291221 (л.д. 10).

В качестве доказательства указанных обстоятельств истцом представлены фотографии упаковки продукции ответчика, экземпляры контрафактного товара (приложения к делу N 1, 2), а также товарный чек о покупке контрафактного товара (л.д. 11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, факт незаконного использования товарного знака ответчик признал, в результате чего суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак и запретил ООО "Калинка" выпуск продукции под товарным знаком "Пивчики".

Поскольку апеллянтом в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ вышеуказанные выводы суда не подлежат оценке арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в качестве способа защиты и восстановления своего нарушенного права выбрано требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 750 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

В данном случае судом первой инстанции заявленная истцом компенсация в размере 750 000 рублей снижена до 250 000 рублей.

Судом первой инстанции установлены факты нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Пивчики", причем согласно предоставленной ООО "Калинка" информации о периоде реализации продукции (л.д. 47), такие нарушения носили многократный характер в силу промышленного (массового) производства ответчиком продукции с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

Согласно письму ООО "Урал М. ком" от 06.04.2013 незаконные действия ответчика привели к снижению заказов на весь ряд продукции истца (л.д. 50).

В то же время суд учел факт прекращения ответчиком использования продукции, что свидетельствует о прекращении нарушения прав истца.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу изложенных норм суд первой инстанции изложил мотивы, по которым он пришёл к выводу о снижении компенсации до суммы 250 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных обстоятельств, которые позволяли бы апелляционному суду в пределах предоставленных полномочий переоценить выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Недоказанность факта причинения истцу убытков, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Нормой п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация убытков в случае нарушения исключительных прав предусмотрена как альтернативная форма защиты интересов правообладателя.

Таким образом, учитывая наличие предоставленного правообладателю права защиты путём обращения с требованием о взыскании компенсации, истец не обязан доказывать наличие у него убытков вследствие неправомерного использования товарного знака.

То обстоятельство, что истцу было известно об использовании ответчиком товарного знака задолго до обращения в суд, однако в адрес ответчика не поступало претензий с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие неправомерного использования товарного знака.

Сами по себе данные действия не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом с целью увеличение периода использования ответчиком товарного знака истца, на чем настаивает ответчик, при том, что право на обращение за судебной защитой сроком не ограничено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание устные пояснения представителя истца о стоимости правомерного пользования товарным знаком "Пивчики", затрат на продвижение товарного знака, проведение маркетинговых мероприятий и изготовление рекламной продукции не повлияло на законные и мотивированные выводы суда о подлежащей взысканию в пользу истца компенсации.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения в данном случае, учитывая, что истцом заявлены требования на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не подпункта 2 той же нормы. Таким образом, размер платы за легальное использование товарного знака в данном случае не может являться безусловным ориентиром, относительно которого подлежит взысканию заявленная в порядке п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация, тогда как снижение размера компенсации до разумного предела допускается в пределах предоставленного суда судебного усмотрения (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае в силу вышеизложенных мотивов суд первой инстанции не вышел за пределы судебного усмотрения и при определении разумного размера компенсации принял во внимание вышеописанные обстоятельства.

Следует также отметить, что определенная судом сумма компенсации служит не только способом восстановления имущественного положения ЗАО "Микояновский мясокомбинат", в котором оно находилось бы, если бы произведение использовалось правомерно, но и мерой ответственности конкурирующей организации за совершение деликта в нарушение пп. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов и мотивов суда в части размера взысканной компенсации необоснованными у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-23625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева