Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27372/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-36057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Клементьева Н.Ю., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: 1) Черникова Е.И., доверенность от 11.11.2013,

2) не явился, извещен,

3) Горшков А.Г., доверенность от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27372/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36057/2013(судья Калинина Л.М.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) открытому акционерному обществу "РЭУ"

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик-1), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно 17 015 758 рублей 64 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г. и 686 961 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 28.08.2013, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать денежные средства с ответчика-3.

Определением суда от 28.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение цены иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.10.2013, просил его изменить в части взыскания с ответчика-3 в субсидиарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Также ответчик-3 ссылается на государственный контракт N 1-ТХ от 20.07.2010, заключенный между Министерством обороны РФ и ответчиком-2, в соответствии с которым последний организует теплоснабжение потребителей Министерства обороны РФ от сторонних производителей тепловой энергии и является плательщиком за счет средств федерального бюджета, полагая, что плательщиком по Договору является ответчик-2.

Заявитель полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика-1 при солидарной ответственности ответчика-1 и ответчика-2 противоречит действующему законодательству.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-1 поддержал позицию ответчика-3.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2005 между ОАО "Ленэнерго" и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5204 (далее по тексту - договор).

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к ОАО "ТГК-1".

26.11.2010 заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования с Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 20.06.2012, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту также - ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны).

25.10.2011 года между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту также - ОАО "РЭУ") заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору.

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчики-1 и 2 обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, а ответчики не полностью и несвоевременно оплачивали потребленную тепловую энергию.

До настоящего времени ответчиками не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с августа 2012 года по апрель 2013 года включительно.

Сумма задолженности составила 17 015 758 рублей 64 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьям 120, 307-310, 314, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору теплоснабжения установлено, что ОАО "РЭУ" с ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является абонентом по договору совместно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о солидарной ответственности ОАО "РЭУ" и ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к ответчикам-1 и 2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд также обоснованно привлек к субсидиарной ответственности ответчика-3, при этом апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о неправомерном применении субсидиарной ответственности к ответчику-3, при солидарной ответственности ответчиков-1 и 2.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества ответчика-1 при недостаточности у него денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответчика-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения, учреждение отвечает по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2013 по делу N А56-30119/2012 в случае, аналогичном рассматриваемому, суд кассационной инстанции указал, что речь идет не о субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации по солидарным обязательствам ОАО "РЭУ" и ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а о субсидиарной ответственности собственника имущества ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам последнего.

Суд первой инстанции, сославшись положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно определил, что Министерство обороны Российской Федерации выступает главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ответчика-1.

Ссылка подателя жалобы на государственные контракты N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011 и N ТХ-3 от 01.11.2012 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции вынес правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36057/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина