Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-28288/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-31985/2012/з7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Чижовой С.А. по доверенности от 01.01.2014,

от должника: Антонова Р.М. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28288/2013) ОАО "Завод "Сланцы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-31985/2012 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Сланцы"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Сланцы" 12.303.429 руб. 76 коп., состоящих из 9.740.790 руб. 26 коп. основного долга, 2.562.639 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013, принятым в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление конкурсного кредитора удовлетворено в размере 9.740.790 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1.982.250 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения требований. Суд первой инстанции принял за начало исчисления исковой давности момент доведения до ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" результатов проверки 31.08.2012, вследствие чего отклонил заявление должника о сроке исковой давности.

ОАО "Завод "Сланцы" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части включения в реестр 3.196.758 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 650.540 руб. 26 коп. процентов за период с 01.10.2010 по 16.04.2010, считая необоснованным отклонение заявления об истечении исковой давности, поскольку о надлежащем тарифе кредитор должен был и мог узнать после издания Приказа ЛенРТК от 04.12.2009 N 220-П. Считает, что и кредитор, заявив о восстановлении срока, понимает, что пропустил трехлетний срок для обращения за судебной защитой. Кроме того отметил допустимость установления в договорном порядке иных расценок для расчетов сторон.

ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" возражало относительно апелляционной жалобы. Представитель указал, что, принимая во внимание уведомление от 13.01.2010 N 07-06-37, абонент, полагаясь на добросовестность истца, осуществлял оплату поставленной ему электрической энергии, исходя из тарифа, указанного в уведомлении. При этом в 2012 году руководством компании абонента была инициирована проверка состояния расчетов абонента за потребленную электрическую энергию, по результатам которой был выявлен факт применения при расчетах за электроэнергию в 2010 году цены, не соответствующей тарифу, установленному Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, как следует из отчета ООО "ХайдельбергЦементРус" от 22.08.2012. Таким образом в нарушение положений 4.1, 4.5 ОАО "Завод "Сланцы" применяло в 2010 году при расчетах за поставляемую ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" электрическую энергию тариф, не соответствующий установленному Приказом ЛенРТК от 04.12.2009 N 220-П. Поскольку ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" не является субъектом, в отношении которого устанавливается тариф, оно обоснованно исходило из добросовестности действий ОАО "Завод "Слацы", выразившихся в уведомлении об установлении в отношении последнего тарифа на электрическую энергию в размере 1,9 руб/кВтч. Каких-либо оснований не доверять указанному уведомлению не было. Определение в обжалуемой части кредитор просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение в обжалуемой части подлежащим изменению путем исключения из величин основного долга 3.196.758 руб. 14 коп., процентов - 650.540 руб. 26 коп. с применением части 2 статьи 199 ГК РФ к требованию за период с 01.01.2010 по 16.04.2010.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами существовал договор энергоснабжения N 07-11 от 01.01.2006.

Объем потребления электроэнергии Абонентом в январе 2010 года составил 6.674.780 кВт/ч; в феврале - 7.328.320 кВт/ч; в марте - 8.773.980 кВт/ч; в апреле - 8.088.920 кВт/ч; в мае - 8.815.840 кВт/ч; в июне - 6.551.959 кВт/ч; в июле - 3.087.326 кВт/ч; в августе - 5.342.277 кВт/ч; в сентябре - 6.336.866 кВт/ч; в октябре - 6.793.726 кВт/ч; в ноябре - 8.123.048 кВт/ч; в декабре - 6.632.030 кВт/ч, а всего за 2010 год - 82.549.072 кВт/ч, что подтверждается двусторонними актами и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями N 58 от 18.01.2010, N 2303 от 21.01.2010, N 22 от 22.01.2010, N 230 от 01.02.2010, N 390 от 09.02.2010, N 448 от 15.02.2010, N 500 от 19.02.2010, N 863 от 15.03.2010, N 15 от 22.03.2010, N 358 от 13.04.2010, N 531 от 20.04.2010, N 845 от 05.05.2010, N 943 от 11.05.2010, N 1088 от 18.05.2010, N 543 от 09.06.2010, N 846 от 06.07.2010, N 2304 от 22.07.2010, N 2527 от 10.08.2010, N 824 от 31.08.2010, N 54 от 14.09.2010, N 3242 от 21.09.2010, N 3617 от 05.10.2010, N 3294 от 12.10.2010, N 3899 от 19.10.2010, N 4159 от 09.11.2010, N 4397 от 23.11.2010, N 4631 от 01.12.2010, N 4332 от 22.12.2010 кредитор произвел полностью оплату счетов, выставленных должником по договору N 07-11 от 01.01.2006.

В ходе анализа документов, регулирующих приобретение ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" электроэнергии для обеспечения его деятельности за 2009-2011 годы, проведенного ООО "ХайдельбергЦемент Рус" в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным между ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" и ООО "ХайдельбергЦемент Рус" 01.01.2009, установлено, что в период с января по декабрь 2010 года ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" производило расчеты с ОАО "Завод "Сланцы" за потребленную электрическую энергию, исходя из стоимости 1,9 руб./кВт.ч. вместо тарифа на электрическую энергию, установленного на основании приказа Лен РТК от 04.12.2009 N 220-п, размер которого составлял в 2010 году 1,80 руб./кВт.ч.

Результаты проверки были доведены до ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" письмом от 22.08.2012. В результате применения более высокого тарифа сумма переплаты в 2010 году за электрическую энергию составила 9.740.790 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2012 в отношении ОАО "Завод "Сланцы" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Завод "Сланцы" процедуры наблюдения и утверждении Краснова С.Н. временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

Решением арбитражного суда от 07.06.2013, резолютивная часть которого была объявлена 24.05.2013, прекращена процедура наблюдения; ОАО "Завод "Сланцы" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.06.2013 N 107 (5138).

Определением от 09.04.2013 по делу N А56-74437/2012 иск ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

17.04.2013 ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" предъявило в рамках дела о банкротстве настоящее требование к должнику.

Признав требование обоснованным по праву, суд первой инстанции счел возможным исчислить для кредитора срок исковой давности с 31.08.2012, когда о переплате было указано в письме о результатах оказания возмездных услуг.

Апелляционный суд находит неверной оценку фактических обстоятельств, что привело к неприменению нормы материального права, подлежащей применению, - части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разделом 4 договора электроснабжения N 07-11 от 01.01.2006 расчеты за электроэнергию абонент (ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла") производит по тарифам, установленным ЛенРТК.

По инициативе любой из сторон производится сверка расчетов с составлением двустороннего акта ( пункт 4.7 договора).

Информация о размере тарифа для должника на 2010 год на отпускаемую электрическую энергию была размещена в декабре 2009 года на официальном, общедоступном сайте Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК): www.tarif.lenobl.ru; непосредственно после издания Приказа ЛенРТК от 04.12.2009 N 220-п об установлении для ОАО "Завод "Сланцы" тарифа 1,80 руб/кВт. час.

В суд ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилось 17.04.2013 - спустя более трех лет с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права и когда, по его мнению, произошла переплата за электроэнергию за период с 01.01.2010 по 16.04.2010.

Из статьи 207 Гражданского кодекса РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 3.196.758 руб. 14 коп. за период с 01.01.2010 по 16.04.2010 истек срок исковой давности, как и по дополнительному требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 650.540 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Объективной невозможности узнать о тарифе, установленном с 01.01.2010, кредитор не доказал. Риск предпринимательской деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, возложен на её субъект.

Компания, предоставившая ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" информацию о платежах за электроэнергию в повышенном размере, проверяла их именно на соответствие публично объявленным в декабре 2009 тарифам, по исходящим от кредитора документам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2009 ООО "ХайдельбергЦементРус" осуществляет управленческие и консультативные функции в отношении ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" на возмездной основе.

Характер поручения, послужившего основанием для проверки в августе 2012 года, судам первой и апелляционной инстанций не раскрыт.

Таким образом обращение за проверкой расчетов за электроэнергию, так и обращение за судебной защитой носило характер субъективного усмотрения кредитора, не создающего преимуществ перед иными лицами, заявившими требования в деле о банкротстве ОАО "Завод "Сланцы".

ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" помимо непосредственного ознакомления с нормативными актами об установлении тарифов могло инициировать двустороннюю сверку с контрагентом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным заявление должника о сроке исковой давности к части требований кредитора.

Вместе с тем доводы о правомерном установлении тарифа на период с января по декабрь 2010 года в размере 1.900 руб. за тыс. кВт/час отклонены, как не соответствующие условиям договора и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункт 1 резолютивной части определения в редакции: "Включить требование ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" в размере 6.544.032 руб. 12 коп. основного долга, 1.331.710 руб. 55 коп. процентов в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Сланцы". В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Возвратить ОАО "Завод "Сланцы" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен