Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-26420/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-14399/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26420/2013) конкурсного управляющего ООО "Петербург-Инвест" Михонина Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-14399/2013/тр.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора - ООО "Арктика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петербург-Инвест" требования в размере 3 481 608, 23 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Петербург-Инвест" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Арктика" в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 3 481 608,23 руб., из которых 2 800 000 руб. - основной долг, 681 608,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 заявление удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Арктика" в размере 3 481 608,23 руб., из которых 2 800 000 руб. - основной долг, 681 608,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Петербург-Инвест" Михонина Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, податель жалобы просит обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив сумму процентов подлежащих включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Арктика" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участники обособленного спора своих представителей в судебное заседание не направили (заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 ООО "Петербург-Инвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 225 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Арктика" обратилось с настоящим требованием в суд - 13.08.2013, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Рассматриваемое требование частично основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-76806/2012, в соответствии с которым с ООО "Петербург-Инвест" в пользу ООО "Арктика" взыскано 2 800 000 руб. - неосновательного обогащения, 37 000 руб. - расходы по госпошлине.

Признание договора купли-продажи N 11/08-02 от 11.08.2010, заключенного между ООО "Арктика" и ООО "Петербург-Инвест", недействительным (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-14953/2010) явилось основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А56-76806/2012.

Обращаясь с рассматриваемым требованием кроме суммы неосновательного обогащения взысканного на основании указанного ранее судебного акта, кредитор также просил включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 608,23 руб., начисленные за период с 12.08.2010 по 24.07.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их на дату открытия конкурсного производства исходя из ставки 8,25% процентов годовых, действовавшей в период их начисления.

Правомерность включения судом в реестр требований кредиторов суммы задолженности 2 800 000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что сумма признанных подлежащих включению в реестр процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая доводы о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером процентов и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, из материалов дела видно, что при начислении процентов кредитор применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования.

При этом ставка рефинансирования по существу представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами и начисление процентов в размере меньшем, чем ставка рефинансирования, возможно только в чрезвычайных случаях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в обжалуемой части, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-14399/2013/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева