Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-14593/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-116712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕН ЛЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-116712/13 по заявлению ООО "СЕВЕН ЛЕД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по иску ИП Кудряшова Дмитрия Александровича к ООО "СЕВЕН ЛЕД", третье лицо: ООО "Закулисье" о взыскании 2 641 232 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ген. дир. Вихарев Н.В. согласно выписке от 14.08.13;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Закулисье" (правопредшественник ИП Кудряшова Д.А.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕВЕН ЛЕД" о взыскании 750 000 руб. в порядке возврата предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке электрооборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "СЕВЕН ЛЕД" заявило о пересмотре решения суда от 05.12.2013 по новым обстоятельствам, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 05.12.2013 в порядке ст.283 АПК РФ.

Определением от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что заказное оборудование было им поставлено, что подтверждается показаниями истца, данными оперативным сотрудникам и найденными товарными накладными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Ответчик в обоснование заявления сослался на то, что в ходе рассмотрения дела в рамках материала проверки в УВД по ЮАО открылись новые обстоятельства, установленные в рамках проведения проверки по материалу оперативным сотрудникам о том, что оборудование было поставлено, однако ненадлежащего качества.

Также ответчик указывает, что в рамках проверки, проведенной по распоряжению генерального директора общества ответчика, найдена товарная накладная на поставленное оборудование, в которой указаны причины отсутствия подписи и акта приема-передачи на спорное оборудование; с водителя, не представившего в надлежащем порядке накладную взяты объяснения в связи с нарушением правил трудовой дисциплины и объявлен выговор; ответчиком запрошен журнал учета автотранспорта поста N 3, из которого следует, что машина с оборудованием выезжала в тот день со склада и вернулась порожняком.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом было установлено, что доводы ответчика о поставке товара не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акты о приемке-передаче товара сторонами не подписывались.

В соответствии со ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указав, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, при этом ответчиком представлены новый доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.311 АПК РФ пришел к выводу о том, что представленные ответчиком новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сами по себе показания, данные оперативным сотрудникам, не могут являться бесспорными доказательствами, а должны оцениваться в рамках вынесения приговора.

Также следует учитывать, что товарные накладные, не подписанные покупателем, также не являются бесспорным доказательством поставки товара.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-116712/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина