Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-412/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А73-11166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", ОГРН 1025401300484: Скибина Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 9;

от Открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания", ОГРН 1102717000198: Акимов И.В., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 02/ОРК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"

на решение от 16.12.2013

по делу N А73-11166/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания"

о расторжении договора, об обязании возвратить имущество, взыскании 6 487 274 руб. 23 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"

о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", истец; г. Новосибирск) с иском к Открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания" (далее - ОАО "ОРК", ответчик; Хабаровский край, рп Солнечный) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 151 158 руб. по договору от 01.04.2011 N НС/6/178/1 аренды оборудования.

ОАО "НОК" также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "ОРК" о расторжении договора от 01.04.2011 N НС/6/178/1 аренды оборудования, об обязании возвратить имущество.

Определением от 12.11.2013 объединены в одно производство дела N А73-1799/2013 и N А73-11166/2013, делу присвоен номер А73-11166/2013.

Определением от 23.07.2013 судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости арендной платы за пользование оборудованием, указанным в договоре N НС/6/178/1 от 01.04.2011. На время экспертизы производство по делу приостановлено. Определением от 23.10.2013 производство по делу возобновлено.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличен размер исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 6 487 274 руб. 23 коп.

Определением от 12.11.2013 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ОАО "ОРК" к ОАО "НОК" о признании договора аренды от 01.04.2011 N НС/6/178/1 незаключенным.

ОАО "ОРК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено встречное исковое требование: просило признать договор от 01.04.2011 N НС/6/178/1 аренды оборудования недействительным на основании статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 16.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "ОРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "НОК" сдавало в аренду то же оборудование по цене 67270, 07 руб. по договору аренды от 02.07.2009 N НС6/394, ссылается на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, судебным экспертом выводы о рыночной цене арендной платы сделаны с отступлением от требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом не применялись установленные законом методы оценки, примененный метод надлежащим образом не описан, не обосновано его применение, экспертом не производился осмотр оборудования, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на подтверждающую информацию, по мнению ответчика, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки к содержанию и достоверности; полагает, что экспертиза выполнена на основании сфальсифицированных данных.

ОАО "НОК" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-1712/2014 по иску ОАО "ОРК" к ОАО "НОК" о признании договора аренды оборудования от 01.04.2011 N НС/6/178/1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания данного договора незаключенным.

Шестой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в силу статьи 143 АПК РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - инвентаризационных описей, писем ОАО "ОРК" и ЗАО "Русские фонды", а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. По тому же вопросу, который поставил ответчик в ходатайстве, суд первой инстанции назначал экспертизу, результаты которой не признаны недостоверными. Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза, результаты которой получены судом первой инстанции, проведена на основании сфальсифицированных доказательств, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в суд, ОАО "ОРК" при разрешении данного дела судом первой инстанции не заявило, доказательства, подтверждающие невозможность заявления о фальсификации доказательств, ответчик не представил (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.04.2011 между ОАО "НОК" (арендодатель) и ОАО "ОРК" (арендатор) заключен договор N НС/6/178/1 аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и по окончании срока действия возвратить технические средства по акту приема-передачи оборудования в соответствии со Спецификацией к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 01.04.2011 до 01.04.2015.

В спецификации N 1 к договору указано следующее оборудование: мельница стержневая МСЦ-2100*3000; мельница шаровая МШР-1500*1300; мельница шаровая МШР-2100*3000.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 названное оборудование передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы, порядок ее начисления и выплаты за предоставляемые технические средства определяются в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

ОАО "НОК" письмами от 30.05.2012 N 08/209, от 17.07.2012 N 08/287 направлялось в адрес ОАО "ОРК" дополнительное соглашение с указанием размера арендной платы и предложение согласовать данное условие договора.

Вместе с тем, арендатор не подписал дополнительное соглашение к договору аренды и арендную плату арендодателю не вносил.

28.06.2012 истец направил ответчику письмо N 08/287, в котором потребовал возвратить оборудование, приложив соглашение о расторжении договора аренды.

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, имущество по акту истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив имущество, за весь период аренды арендную плату истцу не вносил, игнорировал неоднократные требования арендодателя согласовать размер арендной платы.

Поскольку арендатор отказался согласовать размер арендной платы по договору от 01.04.2011, ОАО "НОК" приняло к расчету условия ранее заключенного договора аренды от 10.08.2010 N НС/6/178/1 аналогичного имущества относительно размера арендной платы в сумме 151 158 руб. в месяц.

По ходатайству ОАО "ОРК" судом первой инстанции определением от 23.07.2013 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 21.10.2013 N 482/3-13, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием (мельниц в количестве 3-х единиц), указанным в Спецификации N 1 к договору аренды оборудования N НС/6/178/1 от 01.04.2011, за период с 01.04.2011 по 01.03.2011 составляет: за один месяц 282 055 руб. 40 коп.; за 23 месяца - 6 487 274 руб. 23 коп.

Судом заключение эксперта от 21.10.2013 N 482/3-13 принято в качестве доказательства, как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность, неполнота заключения эксперта, противоречивость выводов эксперта судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Как правильно отмечено судом, ОАО "ОРК" документально выводы судебного эксперта не опровергнуты. При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением являются не доказанными.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался толкованием норм материального права о договоре аренды, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку установлено, что указанное выше оборудование фактически передано ОАО "ОРК" по акту приема-передачи от 01.04.2011, который со стороны ответчика подписан генеральным директором, до момента взыскания в судебном порядке арендной платы спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя не возникало, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком оборудования по договору аренды без оплаты в период с 01.04.2011 по 01.03.2013, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга договору аренды.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установлено, что ответчик, пользуясь арендованным оборудованием с 01.04.2011, не вносил истцу арендную плату.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды, поскольку свидетельствует о существенном нарушении его условий арендатором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды от 01.04.2011 N НС/6/178/1 является оспоримой сделкой.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах) и Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Установлено, что ОАО "ОРК" никогда не являлось по отношению к ОАО "НОК" аффилированным лицом, как и ОАО "НОК" по отношению к ОАО "ОРК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона об акционерных обществах сделкой с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Судом установлено, что ОАО "ОРК" и ОАО "НОК" по отношению друг к другу на момент совершения спорной сделки акционерами не являлись, лица, задействованные в органах управления одного общества, не были задействованы в управлении другим обществом и в родственных отношениях не состояли.

Доказательства причинения ОАО "ОРК" убытков в связи с заключением оспариваемой сделки, последнее не представило, напротив, убытки возникли у ОАО "НОК" передавшего ответчику в аренду имущество и не получившего арендную плату по вине ответчика.

Кроме того, на основании заявления ОАО "НОК" судом первой инстанции установлен пропуск ОАО "ОРК" срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2013 года по делу N А73-11166/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская