Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-2257/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-32483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Римского Д.С. (доверенность от 31.10.2013 N 39-ДГ/У57),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-32483/2013,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" (ОГРН 110066710017947, ИНН 6671332911)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (ОГРН 1096671008763, ИНН 6671291158),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик) в качестве убытков, причиненных незаконными действиями открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек, списанных со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора N 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, и со счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента N 77120 от 03.10.2011 (в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ), в пользу 3-го лица на основании исполнительного листа серии АС N 006352230 от 26.06.2013, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-49124/2012 о взыскании с истца в пользу 3-го лица долга в размере 20 000 000 рублей за оказанные услуги информационно-технологического сопровождения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (далее - третье лицо).

20.01.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" 1 706 516 рублей 71 копейки, в том числе 1 633 008 рублей 24 копеек основного долга в виде вознаграждения за период с января по ноябрь 2013 года по договору от 25.06.2012 N 1034/21/49 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, и 73 508 рублей 47 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также 30 065 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена в заседании суда 21.01.2014) встречное исковое заявление возвращено открытому акционерному обществу "Сбербанк России".

23.01.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" повторно обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" 1 706 516 рублей 71 копейки, в том числе 1 633 008 рублей 24 копеек - основного долга в виде вознаграждения за период с января по ноябрь 2013 года по договору от 25.06.2012 N 1034/21/49 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, и 73 508 рублей 47 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также 30 065 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 30.01.2014 встречное исковое заявление вновь возвращено открытому акционерному обществу "Сбербанк России".

Не согласившись с определением суда от 30.01.2014, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ОАО "СБ РФ") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Заявитель считает, что в его действиях в изложенных обстоятельствах отсутствовал состав злоупотребления своими процессуальными правами, судом неверно истолкованы и применены нормы ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а подлежащая применению норма п 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ судом не применена.

По мнению заявителя, отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), при этом истец по первоначальному иску оказывается в преимущественном положении по сравнению с банком, поскольку его право на судебную защиту не было ограничено, а кроме того, в случае вынесения решения по первоначальному иску не в пользу банка последующее решение о взыскании денежных средств в пользу банка фактически может быть не исполнено по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах истца, достаточных для удовлетворения требований банка.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение, направить материалы встречного иска в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Для участия судебном заседании истец своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Производство по делу возбуждено 25.09.2013, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2013, в заседании суда 24.10.2013 суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложено на 21.01.2014, в заседании суда 21.01.2014 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 04.02.2014 на 16.00, встречное исковое заявление повторно подано ОАО "СБ РФ" 23.01.2014, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что ОАО "СБ РФ" допущены нарушения положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Суд также указал, что ОАО "СБ РФ" не доказал, что имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд фактически за один день последнего судебного заседания суда первой инстанции, ответчик имел возможность подать встречный иск ранее, уважительных причин отсутствия такой возможности не приведено, при этом, принятие встречного иска по смыслу ч. 6 ст. 132 АПК РФ в данной ситуации, однозначно ведет к затягиванию судебного разбирательства по иску и не способствует быстрому разрешению дела (при этом, рассмотрение иска ответчика о взыскании задолженности возможно в ином исковом производстве), в связи с чем суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учел положения п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ о том, что встречное исковое заявление принимается в случае, если совместное рассмотрение приведет, в том числе к более быстрому и правильному рассмотрению дела, которые не соблюдены ответчиком. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом, в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворении встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом по своей правовой природе встречный иск является средством защиты ответчика против требования истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

При этом в данном случае действующие нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Оценив содержание первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск носит самостоятельный и спорный характер.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании убытков, возникших в результате списания денежных средств со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора N 587/76/49 от 09.11.2010, а встречный - о взыскании долга в виде вознаграждения за период с января по ноябрь 2013 года по договору от 25.06.2012 N 1034/21/49.

При этом материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Более того, поскольку первоначальный и встречный иски заявлены по разным основаниям, то совместное рассмотрение исков требует исследования разных доказательств; данные иски имеют различный предмет доказывания; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск и не делает невозможным его удовлетворение, поскольку наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору само по себе не освобождает ответчика от компенсации причиненных в других правоотношениях убытков.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

В связи с этим совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, а соответственно к нарушению норм процессуального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не поддерживает (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), поскольку из материалов дела не усматривается, как на это ошибочно указал суд первой инстанции, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд фактически за один день до последнего судебного заседания суда первой инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано спустя два дня после отложения судебного заседания (21 января 2014 года судебное заседание отложено на 04 февраля 2014 года, встречное исковое заявление подано 23 января 2014 года).

Между тем, указанный вывод суда к принятию неправильного судебного акта не привел.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-32483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова