Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-2257/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-32483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - не явились,

от ответчика - Римский Д.С., доверенность от 31.10.2013,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-32483/2013,

вынесенное судьей Пономаревой А.О.,

по иску открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" (ОГРН 110066710017947, ИНН 6671332911)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (ОГРН 1096671008763, ИНН 6671291158)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее - ОАО "Региональный информационный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 19 938 984 руб. 98 коп. необоснованно списанных с расчетного счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 09.11.2010 N 587/76/49 и расчетного счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента (в валюте Российской Федерации) от 03.10.2011 N 77120.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (далее - ООО "Расчетный центр "Онлайн").

ОАО "Сбербанк России" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Региональный информационный центр" 1 706 516 руб. 71 коп., в том числе 1 633 008 руб. 24 коп. основного долга по договору о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 25.06.2012 N 1034/21/49, 73 508 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2014 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене определения суда от 24.01.2014. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что условия подачи встречного иска, предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены. Требование банка направлено к зачету первоначального иска, что является достаточным для принятия встречного иска в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который судом первой инстанции не применен. Отказ в рассмотрении встречного иска нарушает принцип равноправия сторон, закрепленный в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, право на судебную защиту которого не ограничено, поставлен тем самым в преимущественное положение по отношению к ответчику. Кроме того, при вынесении судом решения по первоначальном иску не в пользу банка без зачета встречных требований последующее решение о взыскании денежных средств в пользу банка фактически может быть не исполнено по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах истца. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях банка злоупотребления процессуальными правами, поскольку невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 21.01.2014 вызвана причинам, независящим от действий Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что банк несвоевременно обратился в суд со встречным иском. Принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Условия подачи встречного иска, предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании денежных средств, необоснованно списанных банком со счетов истца, открытых на основании договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 09.11.2010 N 587/76/49 и на основании договора банковского счета платежного агента (в валюте Российской Федерации) от 03.10.2011 N 77120 в пользу ОАО "Расчетный центр "Онлайн".

Предметом встречного иска являлось требование банка о взыскании с общества основного долга по договору о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 25.06.2012 N 1034/21/49 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (клиентом) условий договора по своевременной оплате услуг Банка по указанному договору.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Поскольку принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия предъявления встречного иска, указанные в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены, в связи чем, основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Также необходимо отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ОАО "Сбербанк России" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Делая вывод о злоупотреблении ОАО "Сбербанк России" своими процессуальными правами, суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство по делу откладывалось, встречный иск подан ответчиком 20.01.2014 накануне судебного заседания, назначенного на 21.01.2014.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает необоснованным, поскольку не процессуальное поведение ответчика привело к затягиванию процесса, 21.01.2014 дело судом не рассмотрено, решение не принято по причинам, не связанным с предъявлением встречного иска.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 24.01.2014 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-32483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова