Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-27771/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-79488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Карповича А.К. по доверенности от 19.12.2013,

от ответчика (должника): Кудряцева А.Ю. по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27771/2013) СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-79488/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Ленэнерго"

к СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - истец, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 4 (психоприемник-распределитель г. Санкт-Петербурга)" (далее - ответчик, СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4", Больница) о взыскании по договору N ОД-СПБ-2899-08/6867-Э-08 от 29.12.2009 долга в сумме 2 673 249,03 руб.

Решением суда от 31.10.2013 с СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 2 673 249,03 руб. долга и 36366,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность и необоснованность решения, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ленэнерго".

В обоснование апелляционной жалобы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" указывает следующее.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 1829. Заявитель считает неправомерным и необоснованным вывод суда о заключенности спорного договора N ОД-СПб-2899-08/6867-Э-08 от 29.12.2009 со ссылками на положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, договор не может считаться заключенным и не влечет юридических последствий для сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания договора ответчик и истец своими действиями подтвердили его заключенность.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по регистрации договора, а, значит, договор следует признать заключенным, является неправомерным и не соответствует действующему законодательству. При этом ответчик указывает, что обязанность по размещению государственного заказа, а равно по направлению договоров на государственную регистрацию непосредственно возложена на заказчика первого уровня - Комитет по здравоохранению, а не на ответчика.

В апелляционной жалобе указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, необоснованно применил к отношениям сторон положения статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не принял во внимание пункт 2 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Ответчик отрицает факт выполнения работ по технологическому присоединению, в связи с чем предоставленный истцом односторонний акт выполненных работ сам по себе не подтверждает факт выполнения работ, а равно не является допустимым доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ.

Выполненные истцом работы по замене оборудования РУ-6кВ на блок АВР двухстороннего действия не могут быть квалифицированы в качестве мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении.

Письмом от 24.10.2011 N 205 ответчик заявил о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. Указанное письмо было получено истцом 31.10.2011. Акт об оказании услуг, акт технологического присоединения были направлены истцом ответчику 29.09.2012 письмом N ЛЭ/03-02/1/2080, то есть уже после получения от ответчика отказа от договора в одностороннем порядке. Из указанного заявитель делает вывод, что односторонний акт об оказании услуг по присоединению к электрической сети, направленный истцом после расторжения договора, сам по себе не может являться доказательством выполнения работ и не влечет обязанности по их оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" возражает против доводов ответчика, полагает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2009 между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница" N 4 (психоприемник-распределитель г. СПб) (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 (далее - договор N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08).

Согласно пункту 1.1. указанного договора сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 1.2. данного договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,38 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 159 кВА/135,20 кВт (перевод существующей мощности с 3 на 2 категорию надежности электроснабжения) для электроснабжения больницы (далее - объект), расположенной по адресу: наб. Обводного канала, дом 75, лит. А.

В силу пункта 1.3. названного договора все термины, используемые в настоящем договоре, определяются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок заявителя и обязательства их выполнения. Технические условия, выполнение которых возлагается на стороны настоящего договора, определяют схему электроснабжения заявителя и являются приложением N 1 к настоящему договору.

В разделе 3 спорного договора определены обязанности сторон.

В частности, обязанностями заявителя являются: оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 настоящего договора (подпункт 3.2.1.); в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта об оказании услуг по присоединению и акта о технологическом присоединении подписать их со своей стороны и передать их в сетевую организацию. В случае выявления (обнаружения) недостатков (неточностей) в актах заявитель в срок, указанный в настоящем пункте, представляет сетевой организации свои замечания. В случае непредставления заявителем подписанного акта и/или непредставления замечаний по актам в установленные настоящим договором сроки акты считаются подписанными, а обязательства сетевой организации по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом (подпункт 3.2.4.).

Стоимость услуги и порядок расчетов установлены в разделе 4 данного договора: стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 2 673 249,03 руб., включая НДС 18% 407 783,75 руб. (пункт 4.1.); заявитель обязан оплатить услуги в следующем порядке: авансовый платеж по настоящему договору составляет 30% от стоимости услуги. Оплачивается путем перечисления денежных средств в размере 801 974,71 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора (подпункт 4.2.1.); оставшиеся денежные средства в размере 1 871 274,32 руб., в том числе НДС 18%, оплачиваются при предъявлении заявителю сетевой организации счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуги (подпункт 4.2.2.).

Изменение и расторжение договора согласованы сторонами в разделе 6 спорного договора: заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор, в том числе, при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего расторжения договора. Заявитель вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением (пункт 6.2.); в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2.-6.3. настоящего договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость убытков, а, кроме того, взыскать с заявителя неустойку в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, невнесенной заявителем в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 4 настоящего договора, но не более 30% от стоимости услуги по настоящему договору. Под убытками понимаются расходы на исполнение настоящего договора, фактически понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора (пункт 6.4.).

Пунктом 8.1. названного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты представления заявителем в сетевую организацию подписанного сторонами и скрепленного печатями договора, но не ранее включения договора в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалах дела имеются технические условия на технологическое присоединение электроустановок в связи с изменением категории электроприемников (том 1, л.д. 13-15), подписанный обеими сторонами.

В данных технических условиях указана точка присоединения: РУ-0,38 кВ ТП-244 (ул. Черняховского, д. 4) после ее реконструкции.

В обязанности сетевой организации в соответствии с данными техническими условиями входили, в том числе, реконструкция РУ-6кВ ТП-244 (ул. Черняховского, д. 4) с заменой существующего оборудования РУ-6кВ на блок АВР двухстороннего действия на секционном выключателе; на новое оборудование РУ-0,38 кВ ТП-244 перезавести все существующие кабельные линии.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ОАО "Ленэнерго" от 21.09.2012 N ЛЭ/03-02/1/2080 (том 1, л.д. 18), которым истец направил ответчику для ознакомления и подписания документы по договору N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 от 29.12.2009 об оказании услуги по присоединению к электрической сети:

- акт о технологическом присоединении на дополнительную мощность 159 кВА для больницы, расположенной по адресу: наб. Обводного канала, дом 75, лит. А.;

- акт об оказании услуг по присоединению к электрической сети.

В соответствии с актом об оказании услуги по присоединению к электрической сети в соответствии с договором N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 от 29.12.2009 сетевая организация надлежащим образом оказала услугу по договору на сумму 2673249,03 руб., включая НДС 18% 407 783,75 руб.

Указанное письмо было получено ответчиком 12.10.2012, что подтверждается представленными доказательствами и не отрицается ответчиком.

В срок до 22.10.2012 (согласно подпункту 3.2.4. спорного договора) акты ответчиком подписаны не были. Услуга, оказанная сетевой организацией, заявителем не оплачена.

20.12.2012 ОАО "Ленэнерго" обратилось к СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" с претензией N ЛЭ/06-01/1750 (том 1, л.д. 16-17), содержащей просьбу оплатить задолженность по договору в размере 2 673 249,03 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании указанных выше обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца (том 1, л.д. 44) по настоящему делу судом была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 73/А56-79488/2012 от 90.07.2012, подготовленное экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Матвеевым А.А. (том 3, л.д. 34-54).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница" N 4 (психоприемник-распределитель г. СПб) (заявитель) был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08.

В пункте 8.1. названного договора стороны предусмотрели, что указанный договор вступает в силу с даты представления заявителем в сетевую организацию подписанного сторонами и скрепленного печатями договора, но не ранее включения договора в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как следует из условий названного договора, определяющих обязанности сторон, стороны не возложили ни на одну из них исполнение обязанности по включению договора в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга, в зависимость от исполнения которой стороны поставили начало действия договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Постановлением N 1829 обязанность по размещению государственного заказа, а равно по направлению договоров на государственную регистрацию непосредственно возложена на заказчика первого уровня - Комитет по здравоохранению.

Поскольку, исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором устанавливаются права и обязанности сторон, и поскольку данная обязанность ни на одну из сторон договора возложена не была, исходя из положений пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), судебная коллегия полагает условие договора N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 о включении его в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга несогласованным, а, следовательно, не влекущим правовых последствий.

Договором также ни на одну из сторон не была возложена обязанность по передаче заключенного договора Комитету по здравоохранению.

Кроме того, буквальное толкование условий договора N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о том, что он является государственным контрактом. В спорном договоре не указаны основания, при наличии которых действующее законодательство считает такого рода договор государственным контрактом.

Также отсутствие регистрации вышеуказанного договора в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга само по себе не является безусловным основанием считать его незаключенным, тем более, что, как следует из пункта 8.1. названного договора указанная обязанность на истца не возложена.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу N А56-75/2011.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод о заключенности спорного договора и вступлении его в действие с момента подписания.

Кроме того, намерение и воля ответчика, направленные на заключение и исполнение спорного договора, подтверждаются как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и поведением самого ответчика.

СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" была направлена ОАО "Ленэнерго" заявка от 04.04.2008 (вх. N 04-14/503 от 10.04.2008).

Письмом от 04.04.2008 N 0176/1-08 (вх. N 04-14/503 от 10.04.2008) Больница обратилась в ОАО "Ленэнерго" с просьбой выдать технические условия для обеспечения 1-й и 2-й категории надежности потребителей электроэнергии для гарантированного электроснабжения систем жизнеобеспечения, ПК, лабораторного и высокотехнологического оборудования. Адрес присоединяемого объекта: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 75.

Причиной такого обращения послужило Предписание МТУ Ростехнадзора по СЗФО N 07-585-583ШР-126, выданное ответчику.

15.10.2008 Ответчиком был получен для подписания проект договора, подготовленный истцом.

Письмом от 26.12.2008 N ЛЭ/03-02/2239 ОАО "Ленэнерго" сообщило СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" о необходимости возвратить подписанный договор.

Письмом от 11.01.2009 N 07/1-09 Больница, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, просит истца повторно выдать для подписания проект договора, а также просит не аннулировать его заявку.

03.12.2009 ответчик повторно получает на рассмотрение и подписание проект договора.

17.03.2010 ответчик возвращает подписанный без замечаний договор истцу.

Из указанного следует, что процесс заключения договора с момента подачи заявки (10.04.2008) до его подписания и скрепления печатями длился более 1,5 лет, на протяжении которых ответчик своими действиями выражал заинтересованность в осуществлении технологического присоединения в отношении своего объекта.

Также о том, что ответчик считал договор N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 заключенным и действующим, свидетельствует его намерение в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор, изложенное в письме от 24.10.2011 N 205.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указанные ответчиком в уточненном отзыве письма (от 11.01.2010 исх. N 1228/2; от 31.03.2010 исх. N 0856/1) в адрес ответчика не направлялись.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. Указанный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения и является публичным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца по изменению категории надежности не относятся к мероприятиям по технологическому присоединению не согласуется с действующим законодательством.

В пункте 2 Правил N 861 прямо установлено, что действие настоящих Правил распространяется, в том числе, на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Аналогичный вывод следует из положений подпункта а) пункта 7 названных Правил.

В соответствии с изложенным и согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ленэнерго" было обязано подготовить технические условия и заключить с ответчиком договор на оказание услуг на основании направленной ответчиком в адрес истца заявке.

Как следует из технических условий, подписанных обеими сторонами, на ОАО "Ленэнерго" были возложены обязательства по выполнению реконструкции РУ-6кВ ТП-244 с заменой существующего оборудования РУ-6кВ на блок с АВР двухстороннего действия на секционном выключателе, а также иные работы (раздел 3 Технических условий).

Во исполнение спорного договора на технологическое присоединение истцом были заключены: договор на проектные и изыскательские работы N 10-1673 от 10.06.2010 и на строительно-монтажные работы N 10-7054 от 29.12.2010 на общую сумму 3 147 357,31 руб. Указанные договоры и доказательства их исполнения представлены в материалы дела.

Согласно пункту 3.2.4. договора N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 заявитель должен подписать представленные акты в течение 10 дней и передать истцу. В случае выявления недостатков в указанный срок направить истцу свои замечания. В случае непредставления ответчиком подписанного акта и/или непредставления замечаний в установленные сроки, акт считается подписанным, а обязательства ответчика исполненными надлежащим образом.

ОАО "Ленэнерго" в адрес СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" было направлено письмо от 26.09.2011 N ЛЭ/03-02/1/3257, которым истец направил ответчику для ознакомления и подписания документы по договору N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 от 29.12.2009 об оказании услуги по присоединению к электрической сети: акт о технологическом присоединении на дополнительную мощность 159 кВА для больницы, расположенной по адресу: наб. Обводного канала, дом 75, лит. А.; акт об оказании услуг по присоединению к электрической сети.

В предусмотренный в договоре N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 срок ответчик акт об оказании услуги и акт о технологическом присоединении не подписал, стоимость оказанных услуг не оплатил.

Письмом от 21.09.2013 N ЛЭ/03-02/1/2080 ОАО "Ленэнерго" повторно направило в адрес Больницы акт об оказании услуги и акт о технологическом присоединении для ознакомления и подписания. Однако указанное письмо также было оставлено ответчиком без ответа.

Фактическое оказание ОАО "Ленэнерго" услуги, составляющей предмет договора N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08, подтверждается как доказательствами, представленными истцом, так и следует из заключения эксперта N 73/А56-79488/2012 от 90.07.2012, подготовленное экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Матвеевым А.А.

Суд апелляционной инстанции не согласен с СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" в части доводов относительно выводов, содержащихся в названном выше заключении эксперта. Судебная коллегия полагает, что в данном заключении не содержится положений, опровергающих позицию суда первой инстанции и ОАО "Ленэнерго".

Электроснабжение Больницы осуществляется посредством энергоустановок находящихся как на балансе ОАО "Ленэнерго", так и на балансе СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4". При этом в ситуации, когда любое из участвующего в энергоснабжении оборудование перестает соответствовать вновь устанавливаемым ПУЭ-7 требованиям ко второй категорией надежности электроприемников, то энергоснабжение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" не будет соответствовать второй категории надежности.

В заключении эксперта указано: "С введением ПУЭ-7, надежность электроснабжения СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница" N 4 (психоприемник-распределитель г. СПб) перестало соответствовать надежности электроснабжения для 2-й категории электропримеников со стороны сетевой организации" (абзац 5 страница11).

Для обеспечения надежности электроснабжения электроприемников 2-й категории требовалось осуществить работы по обеспечению взаимного резервирования независимых источников питания - трансформаторов ТП N 244.

Соответствующие работы и были выполнены ОАО "Ленэнерго" во исполнение технических условий к спорному договору, посредством заключенных подрядных договоров с третьими лицами.

В экспертом заключении указано, что отсутствие взаимного резервирования независимых источников питания - трансформаторов ТП N 244 для обеспечения надежности электроснабжения электроприемников 2-й категории, не соответствовало пункту 1.2.20 ПУЭ-7 (абзац 8, страница 13).

Далее в выводах по 8 вопросу эксперт указывает, что реконструкция ТП-244 в целом обеспечила взаимное резервирование питания ТП N 244, ТП N 38, ТП N 43, то есть обеспечила регламентированную ПУЭ-7 надежность электроснабжения для потребителей, имеющих повышенную категорию электроприемников в отношении надежности электроснабжения.

Заключение, содержащееся в выводе эксперта по 9 вопросу об отсутствии необходимости в дополнительных работах на электроустановках, находящихся на балансе Больницы, по осуществлению надежности электроснабжения для 2-й категории электроприемников, свидетельствует о том, что в рамках спорного договора ответчику не требовалось выполнять работ в отношении энергоустановок, находящихся на его балансе, что не оспаривается истцом.

Таким образом, в результате оказанных ОАО "Ленэнерго" услуг по реконструкции ТП-244 СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4", чьи энергоустановки утратили 2-ю категорию электроснабжения в связи с принятием ПУЭ-7, приобрело 2-ю категорию надежности, то есть была достигнута правовая цель заключенной между сторонами сделки, согласованная сторонами в предмете договора N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 и в технических условиях.

Утверждения СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 4" о том, что производственная и техническая необходимость проведения работ по технологическому присоединению отсутствовала, опровергается как самим ответчиком (письма от 02.04.2007 N 27 в адрес Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и от 04.04.2008 N 0176/1-08 в адрес ОАО "Ленэнерго"), так и выводами эксперта.

Довод ответчика, что оказанная услуга оплате не подлежит, в связи с тем, что ответчик письмом от 24.10.2011 N 205 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010 законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из письма от 24.10.2011 N 205 (том 1, л.д. 129) следует, что ответчиком было заявлено о расторжении договора в связи с изменением условий хозяйствования с 2009 года, изменением юридического лица ответчика, и предложено провести консультации по заключению нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, исходя из условий заключенного между сторонами договора (пункт 6.2., пункт 6.4.), апелляционный суд полагает, что указанное письмо не влечет правовых последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнение своих обязательств по договору N ОД-СП6-2899-08/6867-Э-08 осуществлялось ОАО "Ленэнерго" и до получения указанного письма ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-79488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова