Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-28/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-43031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чекстер Т.В. по доверенности от 16.07.2013

от ответчика (должника): Кузнецова Т.И. по доверенности от 10.01.2014; Егорова Е.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28/2014) ООО "Фирма ТРИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-43031/2013 (судья Бармина и.Н.), принятое

по иску ФГБУ науки Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук

к ООО "Фирма ТРИС"

о взыскании 6 363 500 рублей

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 37, ОГРН 1037843013174; далее - учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, дом 27, ОГРН 1037816010540; далее - общество, ответчик, исполнитель) 6 363 500,00 рублей, из которых 872 500,00 рублей штраф, начисленный по пункту 6.4 контракта от 20.06.2012, 5 491 000,00 рублей - неустойка, исчисленная на основании пункта 6.2 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000,00 рублей санкций по государственному контракту, а также 54 817,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда ООО "ТРИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и отказать учреждению во взыскании 3 000 000 рублей неустойки. В обоснование жалобы податель указывает на то, что он не мог получить положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии с утвержденным техническим заданием от 20.06.2012 по причинам, не зависящим от исполнителя. Ответчик обращает внимание на то, что фактически все работы им выполнены и приняты заказчиком в установленный контрактом срок. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции получено положительное заключение управления государственной экспертизы от 11.10.2013 N 78. Кроме того, как полагает податель жалобы, применение к нему двойной меры гражданско-правовой ответственности неправомерно.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, считая несостоятельными приведенные в ней доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 11.02.2014 объявлялся перерыв до 18.02.2014 до 12 час. 40 мин.

После перерыва сторон судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон, отводов составу суда, секретарю не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам состоявшейся процедуры размещения государственного заказа между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ от 20.06.2012 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-изыскательские и проектные работы по строительству корпуса для ученых Международного Математического института им. Л. Эйлера по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 10, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.

Цена контракта определена на основании расчета цены контракта - сводного сметного расчета (Приложение N 1 к контракту) в размере 17 450 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту). В состав работ, предусмотренный Техническим заданием, входят, в частности, экспертиза и согласование проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта разработка проектной документации считается выполненной при получении положительных заключений Главгосэкспертизы.

Исходя из пункта 2.2. контракта, продолжительность выполнения работ установлена в 4,5 месяца с момента начала работ. Срок окончания работ установлен как не позднее 10.12.2012 (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 14.09.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 01.04.2013.

В последующем истец письмом от 29.03.2013 N 11102/33/06-8428/1-01 потребовал от исполнителя предоставить подробные сведения о разработке, согласовании, государственной экспертизе проектной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости строительства и передать истцу надлежащим образом выполненные работы и их результат.

Письмом от 10.04.2013 N 35 ответчик сообщил о том, что работы не выполнены, сославшись на отсутствие вины в просрочке сроков выполнения работ по контракту.

В дальнейшем учреждение направило исполнителю претензию с предложением уплатить в добровольном порядке 5 235 000 рублей неустойки и 872 500 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту (письмо от 12.04.2013 N 11102/33/01/1425.1/53).

Оставление обществом требования заказчика без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом. Как указал суд, несвоевременное выполнение исполнителем каждой предусмотренной контрактом процедуры (разработка и представление документов соответствующим государственным органам и организациям) привели к нарушению сроков согласования и проведения историко-культурной экспертизы. При этом, суд первой инстанции отклонил утверждения общества об отсутствии его вины в допущенном нарушении.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на достаточность применения такой меры гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом первым статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Следовательно, своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению соответствующих работ обусловлено наличием технического задания, отражающего в себе не только потребности заказчика, но, прежде всего, содержащего актуальные и достоверные сведения относительно характера действий, необходимых совершить подрядчику в целях качественного удовлетворения таких нужд.

Исходя из пункта первого статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Пунктом 1.2 контракта определено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно условиям контракта и его Технического задания общество как исполнитель обязано было выполнить проектно-изыскательские работы по строительству корпуса для ученых в границах объекта культурного наследия регионального значения - "Особняк Новинских". Основанием для проектирования послужила Федеральная адресная инвестиционная программа на 2012 года и плановый период 2013 и 2014 годы.

Из материалов дела видно, что в результате проведения работ на соответствующей территории выявлено наличие фундамента здания, признанного объектом культурного наследия.

В связи с этим Комитет по государственному контролю, исполнению и охране памятников Правительства Санкт-Петербурга подготовил заключение от 12.11.2012 N 18-123, в соответствии с которым новое строительство на территории объекта культурного наследия не допускается.

Распоряжением от 04.12.2012 N 2539 Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга утвердил Градостроительный план N RU63000-15794 земельного участка, предполагаемого для расположения спорного объекта.

Материалами дела подтверждается, что общество изначально производило работы в строгом соответствии с условиями контракта и Технического задания, исследуя возможность нового строительства в границах территории объекта культурного наследия.

Однако полученные им документы уполномоченных органов не позволяли выполнение исполнителем проектных работ в том порядке, как это определил заказчик.

Доказательств обратного учреждение суду не представило.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения ответчиком работ, направленных на выявление возможности восстановления обнаруженной постройки, по результатам которых составлен акт от 13.12.2012, прошедший согласование с КГИОП 28.02.2013, о воссоздании здания, входящего в комплекс объекта культурного наследия на спорной территории.

Поскольку предоставленный учреждением Градостроительный план, в принципе, исключал выполнение проектных работ по предмету контракта, исполнитель подготовил пакет документов для разработки и утверждения нового Градостроительного плана, призванного обеспечить государственные интересы в части сохранения объекта культурного наследия. В связи с этим распоряжением от 27.03.2013 N 492 КГА утвердил новый Градостроительный план (ГПЗУ NRU78163000-15974), исходя из которого место допустимого воссоздания здания, составляющего культурную ценность, не совпадало с требованиями Федеральной адресной программы, положенной в основу для составления учреждением своего Технического задания.

В силу пункта первого части шестой статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, одним из обязательных документов для подготовки правильной и соответствующей действительности и нормативным требованиям проектной документации является Градостроительный план.

Исходя из статьи 44 Градостроительного кодекса, Градостроительный план земельного участка представляется собой вид документации по планировке территории. Такой документ фактически является согласованием основных проектных решений, которое дает возможность проводить дальнейшие действия по реализации проекта на строительство.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Градостроительный план от 04.12.2012, полученный им в результате произведенных исполнителем работ на основании полученного Технического задания, не мог быть использован для завершения обществом обязательств по контракту.

Утвержденный новый Градостроительный план от 27.03.2013, подготовленный уже по результатам заново проведенных ответчиком работ для этого, содержал в себе условия, отличные от предложенных в контракте, в частности в отношении места возможного расположения объекта, а также иные, повлиявшие на планировочное задание.

В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу заказчик ничем не опроверг приведенные обстоятельства.

Следовательно, контракт и Техническое задание в сформулированной учреждением редакции изначально не предполагали саму возможность их исполнения ответчиком, тем более в закрепленные в них сроки.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 27.09.2013 истец выдает ответчику новое Техническое задание с увеличенной площадью объекта, а также как основанное на Градостроительном плане от 27.03.2013, предусматривающего иное возможное место строительства здания.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.09.2013 заказчик обратился в КГА с запросом о подготовке нового Градостроительного плана спорного земельного участка.

Распоряжением от 09.10.2013 N 2133 КГА утвердило Градостроительный план в соответствии с видами разрешенного землепользования в пределах территории культурного наследия, определенными уже заключением КГИОП от 02.10.2013 N 18-233-1, который изменил как конструктивные решения здания, так и его место расположения.

Именно на основании этих документов учреждение 09.10.2013 выдало исполнителю в рамках контракта от 20.06.2012 очередное Техническое задание, согласующееся с требованиями компетентных органов.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что опубликованное заказчиком Техническое задание на предложенных им условиях не отражало действительные наименование и перечень работ, подлежащих выполнению обществом по контракту. Таким образом, именно тот документ, определенный законодателем как основной для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сформирован заказчиком с дефектами, устраняемыми лишь в рамках реализации контракта и за пределами всех сроков (как изначально согласованных, так и впоследствии продленных по обоюдному волеизъявлению сторон) для завершения истребуемых работ.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4.1.2 контракта.

Таким образом, как нормы Закона, так и условия контракта предполагают активное участие обеих сторон и добросовестное поведение в получении конечного результата по предмету возникших правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в этих целях общество предприняло достаточные меры, которые не нашли должного реагирования со стороны заказчика.

Более того, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что, несмотря на истечение срока выполнения работ, определенного дополнительным соглашением от 14.09.2012, потребительская ценность работ по предмету контракта, равно как и интерес в их получении именно у конкретного контрагента, определенного контрактом от 20.06.2012, - ООО "Фирма ТРИС" - для учреждения не были утрачены не только на соответствующую дату, но и на момент обращения истцом в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заказчика о том, что общество, будучи профессиональным проектировщиком, имел объективную информацию о характере необходимых работ к производству проектных работ, возможности строительства на спорное земельном участке объекта, подлежащего строительству на территории объекта культурного наследия.

При заключении контракта у ответчика не было оснований предполагать, что утвержденное заказчиком Техническое задание не отражало достоверно содержание объема и комплекса обязательных решений по проекту, тем более, как оказывающих существенное и непосредственное влияние как на сроки завершения обязательств, так и на финальный результат по предмету контракта.

Из материалов дела не следует, что постоянно вносимые корректировки со стороны уполномоченных органом и истца, подлежащие неукоснительному соблюдению исполнителем, являлись очевидными и возможными к их выявлению на стадии принятия заинтересованным хозяйствующим субъектом решения об участии в процедуре размещения заказа.

Об этом свидетельствует и то, что все акты по работам, первоначально выполненным ответчиком в полном объеме на сумму контракта 17 450 000,00 рублей, подписаны учреждением еще 17.12.2012 (в установленные сторонами сроки) без каких-либо замечаний.

Следует учитывать и то, что статья 9 действовавшего Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 названного Закона под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный учреждением в рассматриваемой ситуации подход не только прямо противоречит целям и задачам ранее действовавшего Закона N 94-ФЗ, но создало неоправданные препятствия в их реализации, дискредитировав саму идею проведения закупок для удовлетворения публичных нужд на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

При таком положении ошибочным представляется вывод первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для применения к обществу испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, абзац второй пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом первым статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение к хозяйствующему субъекту за одно и то же противоправное деяние двойной меры гражданско-правовой ответственности не отвечает критериям разумности и справедливости наказания, носит карательный характер, возлагает на ответчика неоправданные дополнительные обязательства.

В связи этим взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа в любом случае является неправомерным.

При таком положении апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда, сделанные по существу спора, не соответствуют его фактическим обстоятельствам, а решение первой инстанции в части отказа учреждению в удовлетворении иска основаны исключительно на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то апелляционный суд находит такое решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе полностью истцу в предъявленных им требованиях.

Судебные расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-43031/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук (ОГРН: 1037843013174; адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" (ОГРН: 1037816010540; адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова