Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1538/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-103060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу "Фонд жилсоципотека" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-103060/12, принятое судьей Акименко О.А. (43-957)

по иску "Фонд жилсоципотека" (ОГРН 1025003522610, 141006, Московская Область, г.Мытищи, Олимпийский пр-кт, 48, 4)

к ЗАО "ЛенПолпроект" (ОГРН 1027800509879, 199106, г.Санкт-Петербург, Большой ВО пр-кт, 89, литер А)

о взыскании 9 925 440 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Филиппова К.И. по доверенности от 24.11.2011;
от ответчика:	Филлипова А.А. по доверенности от 10.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

"Фонд жилсоципотека" (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛенПолпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9.925.440,00 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 30.08.2006 N 06-15 (далее - договор).

Решением суда от 30.11.2012 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 решение от 30.11.2012, постановление от 18.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что судами не учтено то обстоятельство, что п.9.5.4 договора предусмотрено, что в случае, если генподрядчик не исправит некачественно выполненную работу, заказчик вправе привлечь другие подрядные организации, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненную генподрядчиком часть работ, что по своей сути фактически является не чем иным, как соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основе толкования условий договора по правилам ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установить, вправе ли заказчик предъявить требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, при правильно применении норм материального права, в том числе ст. 723 ГК РФ принять законный судебный акт.

Решением суда от 15.11.2013 в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фонд не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального, материального права удовлетворив заявленные требования, считает, что поскольку актирование выполненных по договору работ осуществлялось в процентном соотношении по общим позициям, судебная строительно-техническая экспертиза позволит определить исполнителя данных работ соразмерно уменьшить цену за некачественные работы, которые являются скрытыми, в подтверждении чего сослался на акты освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций, заключение ООО "Центр оценки "Аверс", в котором указан ряд дефектов, возникших в период эксплуатации объекта, в частности, облицовка из керамического кирпича выходит за торец плиты перекрытия, торцы перекрытий не оштукатурены вровень с кирпичной кладкой, отслоение фактурного слоя лицевого керамического кирпича и так далее.

Общество в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что работы выполненные некачественно, выполнялись именно им отсутствуют, договор расторгнут, после расторжения договора работы по достройке объекта производили иные организации, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительный экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 30.11.2012, постановления от 18.02.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленному в материалы дела истцом Акту N 31 о приемке выполненных работ от 01.06.2009 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 31 работы актировались по общим позициям в процентном отношении, без указания конкретных видов работ. Акту N 31 предшествовало 30 Актов выполненных работ, принятых истцом у ответчика без замечаний.

22.07.2009 в соответствии с уведомлением истца от 22.07.2009 N 712 о расторжении договора, последний расторгнут.

После расторжения договора, фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 45.357.100,58 рублей в связи с не освоением обществом к моменту расторжения договора соответствующего объема денежных средств (дело N А40-117259/09 (46-824)). Результатом рассмотрения спора по указанному делу явилось подписание сторонами мирового соглашения, утверждение его судом - о возврате истцу суммы 38.465.740,10 рублей.

Суд полагает, что фонд заявлением указанного выше иска подтвердил, что ответчик на 22.07.2009 не полностью выполнил объем строительных работ на объекте по договору подряда, а после расторжения договора объект достраивался силами сторонних организаций.

Вместе с тем, все Акты освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций, на которые ссылается истец, подписаны без замечаний представителями авторского надзора, технического надзора заказчика и генерального подрядчика, в связи с чем являются доказательством надлежащего выполнения скрытых работ ответчиком.

Все работы в период действия договора подряда приняты истцом без замечаний. Доказательств подтверждающих, выполнение спорного объема некачественных работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Между тем из заключения ООО "Центр оценки "Аверс", следует, что дефекты возникли в результате эксплуатации объекта, однако ответчик, в связи с досрочным расторжением договора подряда, при отсутствии бесспорных доказательств выполнения им некачественного объема работ, не может нести ответственность за дефекты, возникшие в ходе эксплуатации объекта, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору цены.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проведения строительно-технической экспертизы, так как работы на объекте после расторжения спорного договора подряда продолжены другим подрядчиком. Из общего журнала работ, журнала авторского надзора за строительством, представленных истцом не следует что указанные в "Техническом заключении о состоянии конструкций технического этажа (чердака) здания по адресу: г. Москва, ул. Плющева,д.16, корп.1 выполнялись непосредственно ответчиком. Не представляется возможным установить исполнителя некачественно выполненных работ, работы по договору актировались в процентном соотношении, согласно 31-му Акту выполненных работ по форме КС-2 принят без замечаний в связи с этим проведение экспертизы не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-103060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова