Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-25064/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А26-3615/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Запрутова А.Д.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 по делу N А26-3615/2012(судья Москалева Е.И,), принятое

по заявлению бывшего работника общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" Запрутова А.Д.

о взыскании,

установил:

Запрутов А.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013.

Определением суда от 11.12.2013, апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 20.01.2013.

Податель жалобы исполнил определение суда частично, а именно в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

Определением суда от 21.01.2014, апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

18.02.2014, в адрес суда поступили дополнительные документы к материалам дела, в которых отсутствовали в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25064/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева