Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-24267/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А26-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Забелин А.Н., определение от 11.06.2015, паспорт, Машталер Э.С., представитель по доверенности от 01.10.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24267/2015) конкурсного управляющего Забелина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 по делу N А26-3615/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по ходатайству Федеральной налоговой службы

об установлении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим

в рамках дела о банкротстве ООО "Техкомсервис"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.06.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Техкомсервис" для обеспечения своей деятельности в размере 23980,00 руб. и признании действий конкурсного управляющего ООО "Техкомсервис" по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не соответствующими требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО "Техкомсервис" вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере, выплаченном с превышением лимита на выплату вознаграждения привлеченных лиц.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен уполномоченным органом исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности - единственного источника пополнения конкурсной массы, определенной на основании отчета независимого оценщика. Также заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не указан окончательный размер вознаграждения главного бухгалтера Бурдюг Н.Н., не отражена информация о фактических выплатах вознаграждения Бурдюг Н.Н.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего Забелина А.Н. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов признаны не соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции рассчитал лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (за 2012 год), в размере 2860000,00 руб., По расчетам суда лимит составил 178000,00 руб., и данный лимит был превышен конкурсным управляющим. То обстоятельство, что начисленная главному бухгалтеру заработная плата выплачена не в полном объеме, не исключает вывода о превышении лимита, так как неуплаченная часть может быть потребована привлеченным специалистом с должника. В настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по исполнению судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, то есть сохраняется возможность пополнения конкурсной массы. Доводы заявителя об установлении лимита в размере 23980,00 руб. суд отклонил как несоответствующие Закону о банкротстве. Доказательств наличия оснований для уменьшения лимитов, предусмотренных разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 не представлено. Рыночную стоимость реализованной дебиторской задолженности нельзя считать действительной стоимостью активов должника, так как фактически конкурсная масса сформирована в большем размере, и не только за счет средств от реализации дебиторской задолженности.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Забелиным А.Н., который просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы и признании не соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что, выводы суда о превышении лимита оплаты услуг привлеченного специалиста не соответствуют материалам дела. Согласно буквальным положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, при расчетах принимается во внимание фактически осуществленная оплата. Выводы суда о возможности понуждения Бурдюг Н.Н. должника к выплате оставшейся части вознаграждения, в том числе за счет пополнения конкурсной массы, не соответствует обстоятельствам дела, так как у должника имеется обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и погашению задолженности по заработной плате, которая подлежит погашению ранее расчетов с указанным специалистом. Выводы суда носят предположительный характер. Из текста определения невозможно установить, какие именно действия конкурсного управляющего привели к превышению лимита.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия против ее удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника и предусмотреть возможность превышения лимита, приняв соответствующие меры. Довод конкурсного управляющего о невозможности выплаты вознаграждения привлеченным специалистам носит предположительный характер, так как конкурсное производство в отношении должника не завершено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника:

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из указанного разъяснения следует, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при оценке возможности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов во внимание принимается не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые могут быть понесены в будущем. Исходя из приведенных выше положений, возможность превышения лимита расходов исключает привлечение соответствующего специалиста для обеспечения осуществления процедуры в рамках дела о несостоятельности.

Этот вывод подтверждается и разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Для оценки соблюдения требований о лимите расходов имеет значение факт привлечения специалиста с оплатой его услуг в определенной сумме, а не факт осуществления данных выплат.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве, недостаточность средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста не исключает оплаты его услуг в рамках дела о несостоятельности, так как в этом случае расходы по делу о несостоятельности оплачиваются за счет заявителя, и превышение лимита указанных расходов повлечет нарушение его прав, равно как и прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, расчеты с которыми могут быть осуществлены только после погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим привлечены в рамках процедуры несостоятельности бухгалтер Бурдюг Н.Н. на основании трудового договора (контракта) от 28.05.2013, продленного до 31.03.2015 с вознаграждением 6300,00 руб. в месяц, ЗАО "Эксперт-Оценка" по договору от 01.10.2013 N 1047 с оплатой 15000,00 руб., ООО "Консультант-Арбитр" по договору от 21.11.2013 N 17/13 с оплатой 30000,00 руб., Патракова С.М. по договору от 01.12.2013 N 1 с оплатой 5747,00 руб.

Как следует из отчетов об исполнении денежных средств должника, представленных в материалы дела, а также справке конкурсного управляющего, в рамках процедуры конкурсного производства, по состоянию на 14.08.2015 привлеченным специалистам выплачено: 5000,00 руб. в пользу Патраковой С.М., 30000,00 руб. в пользу ООО "Консультант-Арбитр" и 14614,51 руб. в пользу Бурдюг Н.Н. При этом, начислено в пользу Бурдюг Н.Н. 267955,60 руб.

Начисленная сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышает лимит расходов на оплату их услуг, составляющий для конкурсной процедуры должника, как указал суд первой инстанции, и этот вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле, 178000,00 руб.

Начисление конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным специалистам с превышением установленного законом лимита обоснованно признано судом действием, нарушающим положения статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, на содержание противоправного действия конкурсного управляющего указано как в мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 по делу N А26-3615/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Забелина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен