Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-23970/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от ООО "Пальмира": Караев Н.С., представитель по доверенности от 13.11.2013, паспорт,

от Пимина В.А.: Товтасян В.О., представитель по доверенности от 04.07.2013, паспорт, Корнилов С.М., представитель по доверенности от 16.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23970/2013) ООО "Пальмира" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2013 по делу N А42-3134/2009 (9з, 10з, 11з) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "ВОДОКАНАЛ", ООО "Пальмира"

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.07.2013 по второму вопросу повестки дня

по заявлению Администрации муниципального образования ЗАТО "Александровск" Мурманской области

о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 26.07.2013 по второму, пятому вопросам повестки дня

в рамках дела о банкротстве Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2011 Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН: 1025100804035, адрес местонахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гандюхина, д. 11, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

В рамках конкурсного производства - 14.08.2013 - конкурсный кредитор ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "ВОДОКАНАЛ" обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.07.2013 года по второму вопросу повестки дня - об отстранении арбитражного управляющего Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

15.08.2013 года с аналогичными заявлениями обратились конкурсные кредиторы ООО "Пальмира" и Администрация ЗАТО Александровск (далее - Администрация), Администрация наряду со вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов, также просит признать недействительным решение по пятому вопросу, установившему периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов должника: один раз в месяц.

Указанные заявления приняты к совместному рассмотрению с заявлением ОАП "ВКП "Водоканал".

В обоснование своих заявлений кредиторы ссылались на то, что конкурсный управляющий Старичков А.С. добросовестно исполнял свои обязанности; установленные судом с его стороны нарушения являлись незначительными, и не привели к вредным для кредиторов последствиям, тогда как кредиторы Пимин В.А. и Пимина О.С., пользуясь преимущественным количеством голосов, приняли оспариваемые решения при злоупотреблении правом. Решения об отстранении конкурсного управляющего неоднократно принимались собранием кредиторов, а по существу Пиминым В.А. и Пиминой О.С., и ранее, однако все они были отменены судом (определения суда первой инстанции от 03.02.2012, от 19.12.2012, от 07.03.2013). Своими действиями кредиторы Пимин В.А. и Пимина О.С. мешают работе конкурсного управляющего, что не может не сказаться на процедуре конкурсного производства.

Определением от 25.09.2013 в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции указал, что принятие собранием кредиторов решения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Старичкова А.С. носит лишь процессуальный характер инициирования данного процесса, а не фактическое отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, окончательное решение по данному вопросу принимается только судом. По пятому вопросу суд указал, что оспариваемое решение также принято большинством голосов от числа лиц, участвующих при проведении собрания в пределах его компетенции.

В апелляционной жалобе ООО "Пальмира" (далее - Общество) просит указанное определение отменить, решения собрания кредиторов от 26.07.2013 по второму и пятому вопросам повестки дня признать недействительными. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что решение по второму вопросу принято с грубым нарушением требований ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а само голосование по указанному вопросу было нелегитимным, принятым в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при злоупотреблении правом со стороны кредиторов Пимина В.А. и Пиминой О.С.; решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня приведет к дополнительным затратам иногородних кредиторов, в том числе подателя жалобы, Законом о банкротстве установлен трехмесячный срок предоставления отчета, который является обоснованным для отражения изменений финансового положения должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, указывая, что для отстранения конкурсного управляющего, помимо решения собрания кредиторов, необходимо еще, чтобы конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и приводит доводы об отсутствии оснований для принятия такого решения, тогда как кредиторы Пимин В.А. и Пимина О.С. целенаправленно препятствуют конкурсному управляющему в проведении процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Пимин В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то на то, что все решения от 26.07.2013 собранием кредиторов приняты в пределах компетенции; Общество не принимало участия в спорном собрании кредиторов, также как и в большинстве остальных; вопрос об отстранении Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не рассматривался судом первой инстанции; решение по пятому вопросу повестки дня собрания не оспаривалось подателем жалобы в суде первой инстанции, вследствие чего Общество, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе заявлять указанное требование в суде апелляционной инстанции; конкурсный управляющий не обжаловал принятые собранием кредиторов решения, и не обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Пимина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что состоявшимся 26.07.2013 собранием кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов Пиминой О.С. (29,08% голосов), Пимина В.А. (23,26% голосов), Администрации (4,45% голосов) и уполномоченного органа (1,74% голосов), обладающие в совокупности 58,53% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, приняты следующие решения:

по второму вопросу повестки дня - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области;

по пятому вопросу - определить периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов УМТЭП г. Полярный: один раз в месяц.

Ссылаясь на те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе, конкурсные кредиторы должника ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "ВОДОКАНАЛ", ООО "Пальмира" и Администрация ЗАТО Александровск обратились с заявлением о признании недействительными решений собрания по двум вышеуказанным вопросам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений кредиторов, поскольку, вопреки доводам жалобы, решения по второму и пятому вопросу повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов; доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве отсутствуют. Реализация кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, при отсутствии приносимых действиями указанных кредиторов убытков должнику или очевидного препятствования в осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей, которое не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны Пиминой О.С. и Пиминым В.А. своими правами.

Собрание кредиторов от 26.07.2013 созвано по требованию кредитора Пиминой О.С., доказательств нарушений, допущенных при его созыве и проведении, суду не представлено, кворум на собрании имелся, оспариваемые решения приняты большинством голосов.

Отказывая в признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции, верно указал, что принятое собранием кредиторов решение об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего носит лишь процессуальный характер для инициирования рассмотрения данного вопроса судом, решение же об отстранении конкурсного управляющего принимается исключительно судом, после оценки добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в рамках иного обособленного спора с учетом всех обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, указывая возможную периодичность проведения собраний кредиторов - не реже чем один раз в три месяца, в то же время представляет собой диспозитивную норму права и предусматривает самостоятельность кредиторов в отношении регулирования вопроса о периодичности его проведения по собственному усмотрению. Таким образом, решение о ежемесячном проведении собрания кредиторов принято большинством голосов от числа лиц, участвующих при проведении собрания кредиторов в пределах его компетенции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2013 по делу N А42-3134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина