Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-12391/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А81-3055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12391/2013) индивидуального предпринимателя Евсюкова Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года по делу N А81-3055/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Виталию Витальевичу (ОГРН 304890204900018, ИНН 760400367924) о взыскании задолженности по договору N 213-Э от 01.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 950 руб. 16 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Виталию Витальевичу (далее - предприниматель Евсюков В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 213-Э от 01.10.2010 в размере 104 963 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.03.2011 по 27.07.2012 в размере 5 986 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-3055/2012 исковые требования ОАО "Харп-Энерго-Газ" удовлетворены, с предпринимателя Евсюкова В.В. в пользу ОАО "Харп-Энерго-Газ" взыскана задолженность по договору N 213-Э от 01.10.2010 за период с 01.02.2011 по 30.06.2012 в сумме 104 963 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 27.07.2012 в размере 5 986 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 104 963 руб. 49 коп. и процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил восстановить срок на подачу жалобы, решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства;

- о решении от 15.10.2012 предприниматель Евсюков В.В. узнал 22.11.2013 при ознакомлении с материалами иного арбитражного дела, копия решения была получена им только 29.11.2013 после письменного обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче копии решения;

- в спорный период предприниматель Евсюков В.В. не являлся потребителем электрической энергии, поскольку не являлся ни собственником, ни законным владельцем помещения, указанного в представленном в обосновании иска договоре;

Ознакомившись с ходатайством ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2013 назначил вопрос о проверке обоснованности данного ходатайства в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 20.02.2014.

Этим же определением ответчику предложено представить доказательства отсутствия его вины в неполучении копии решения, поскольку из материалов дела следует, что копия решения была направлена подателю жалобы заказным письмом по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированным 19.07.2013 (629420, ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 33). На направленном по указанному адресу почтовом конверте с неполученной ответчиком копией названного решения имеется отметка органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 99). Учитывая изложенное, ответчику предложено представить доказательства того, что невручение ему копии решения было вызвано неисполнением органа связи своих обязанностей, а не бездействием самого заявителя по получению корреспонденции по месту своей регистрации в качестве предпринимателя. Также предпринимателю Евсюкову В.В. предложено представить доказательства даты, когда ему стало известно о принятии решения, и после которой он обратился в суд за получением копии решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт, в котором ответчику по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу (629420, ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 33) заказным письмом направлена копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 возвращен в суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения".

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В то же время нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Каких-либо доказательств такого рода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о своем месте нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, определение от 26.12.2013 было размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба на решение от 15.10.2012 по настоящему делу подана самим ответчиком, то есть он осведомлен о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, он по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" считается надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о содержании определения от 26.12.2013.

Определение ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что определение суда от 26.12.2013 не исполнено предпринимателем Евсюковым В.В. умышленно, а также учитывая то, что умышленное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции суда первой инстанции из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным истолковать сомнения в добросовестности подателя жалобы в пользу заявителя и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, то есть восстановить срок на подачу жалобы на решение на 15.10.2012 по делу N А81-3055/2012.

Из материалов дела усматривается, что почтовые конверты, в которых ответчику заказными письмами направлены копия определения от 03.08.2012 о принятии искового заявления ОАО "Харп-Энерго-Газ" к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06.09.2012, а также копия определения от 06.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.10.2012 возвращены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения".

Они направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре предпринимателей в качестве места регистрации ответчика (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Данные отправления были возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. То есть, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными нормами такое извещение приравнивается к надлежащему извещению.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено. Причин неполучения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель Евсюков В.В. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя Евсюкова В.В. рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Харп-Энерго-Газ", пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате полученной на основании договора N 213-Э от 01.10.2010 в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года электрической энергии, что послужило основанием для взыскания суммы задолженности, а также начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям представленного в обоснование исковых требований договора N 213-Э от 01.10.2010 ОАО "Харп-Энерго-Газ" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать предпринимателю Евсюкову В.В. (абоненту) через присоединённую сеть электрическую энергию по адресу: п. Харп, ул. Гагарина, д. 9, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 213-Э от 01.10.2010 все расчёты по нему производятся абонентом один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации согласно представленным счетам-фактурам и актам потребления электроэнергии. Получение счетов-фактур и актов осуществляется ответчиком по юридическому адресу истца в срок с 3 по 6 число месяца.

Доводов о том, что договор N 213-Э от 01.10.2010 предпринимателем Евсюковым В.В. не подписывался, является незаключенным, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая содержание пункта 10.1 договора N 213-Э от 01.10.2010 и представленные доказательства, оснований считать, что данный договор в спорный период не действовал, не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электрической энергии, поскольку предприниматель Евсюков В.В. не является фактическим потребителем электрической энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий подписанного сторонами договора N 213-Э от 01.10.2010 следует, что предприниматель Евсюков В.В. принимает на себя обязанности абонента по договору энергоснабжения - оплате отпущенной на указанный в договоре объект электрической энергии.

Волеизъявление предпринимателя по исполнению данного обязательства соответствует положениям ГК РФ (статьи 309, 421) о свободе договора, определении его условий по усмотрению сторон, а также исполнении обязательства на содержащихся в нем условиях.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать полученную от истца электрическую энергию согласно договору N 213-Э от 01.10.2010.

Сведения о наличии у предпринимателя Евсюкова В.В. претензий к энергоснабжающей организации по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в спорный период не представлено.

Напротив, в материалах дела (л. 76-84) имеются подписанные ответчиком акты о потреблении электрической энергии, являющиеся приложением N 5 к договору N 213-Э от 01.10.2010 и которые должен представлять абонент. Данные акты свидетельствуют о получении электрической энергии именно предпринимателем Евсюковым В.В. На основании актов о потреблении электрической энергии истцом составлены акты и выставлены счета-фактуры на оплату (л. 21- 48). Ряд актов подписан и скреплен печатью предпринимателя Евсюкова В.В.

То обстоятельство, что ответчик занимал снабжавшееся энергией помещение на основании договора субаренды, в данном случае правового значения не имеет.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

То есть Закон не содержит требований к потребителю о необходимости непосредственного присоединения его объекта к сетям энергоснабжающей организации. Потребитель может приобретать энергию и на основании договора поставки в оговоренной сторонами точке поставки.

Действительно, ответчик не является потребителем в понимании статьи 539 ГК РФ, так как регулирование данной статьи касается исключительно договора энергоснабжения.

Вместе с тем это не имеет никакого правового значения, поскольку он вправе принять на себя добровольное договорное обязательство по оплате поступаемой в его помещении энергии. Приняв на себя такое обязательство, он обязан его исполнять.

Наличие иного лица, с которого энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты энергии, не влияет на законность двустороннего обязательства с ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

Добровольно принятые обязательства подлежат исполнению в соответствии с их условиями (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Получение двойной оплаты за одну и ту же энергию и недобросовестность истца при заключении договора ответчик не доказал.

Факт фактического пользования поставленной энергией подтверждается актами о потреблении поставленной энергии, подписанными ответчиком (листы дела 76-84).

Доказательств поставки энергии в оговоренное в договоре помещение в ином размере ответчиком не представлено.

Отношения же собственника с ответчиком, в том числе, касающиеся вопроса возможного неосновательного обогащения, предметом настоящего спора являться не могут.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 963 руб. 49 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты оспариваемого судебного акта, а именно: вместо 15 октября 2012 года указано 15 октября 2013 года. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А81-3055/2012 (судья Антонова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12391/2013) Евсюкова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова