Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 20АП-616/14

г. Тула

28 февраля 2014 г.

Дело N А54-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марун" (г. Москва, ОГРН 1087746119174, ИНН 7731584883) - Лыхо А.А. (приказ от 28.01.2008 N 1, решение от 24.01.2013 N 2), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) - Орешкиной О.Н. (доверенность от 10.12.2013 N 06-70/73д и Жижиной Е.А. (доверенность от 10.12.2013 N 06-70/770д), в отсутствии представителей ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), заинтересованного лица - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, третьего лица - закрытого акционерного общества "Мастра" (г. Рязань, ОГРН 1026201271250, ИНН6231052857), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марун" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 N А54-1874/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мастра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 44 069 756 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 449 781 рубля 60 копеек, в том числе:

- сумму фактического убытка - 6 299 730 рублей 60 копеек;

- сумму упущенной выгоды - 37 150 051 рубля.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 произведена замена истца закрытого акционерного общества "Мастра" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марун" (далее - истец, общество).

Закрытое акционерное общество "Мастра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о размере и составе убытков именно 30.07.2007. В обоснование своей позиции указывает на то, что установить размер убытков представилось возможным только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3946/2009, а именно: 26.11.2009.

В отзыве управление просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2007 между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "Мастра" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р328/Л/0207.

Согласно указанному договору лизингодатель обязуется приобрести у лизингополучателя на условиях договора купли-продажи и передать лизингополучателю во временное владение и пользование определенное им имущество. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Перечень имущества, в том числе оборудование по производству сухих строительных смесей, указан в приложении N 2 к договору и в спецификации N 1.

Приложением N 1 - 2 к дополнительному соглашению от 29.06.2007 N 3 установлен график ежемесячных лизинговых платежей лизингополучателя за оборудование по производству строительных смесей с 28.02.2007 по 20.09.2009 в соответствии с пунктом 9 договора лизинга.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-68749/07-63-563 ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику - ЗАО "Мастра" о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, возврате имущества - предмета лизинга по договору финансовой аренды от 21.02.2007 N Р328/Л/0207.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать выкупную стоимость предмета лизинга в размере 12 342 933 рублей 43 копеек.

Указанным определением суда утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с пунктом 2 которого стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению на основании статей 12.2, 12.3 приложения N 1 (общие условия лизинга) к договору лизинга от 21.02.2007 N Р328/Л/0207 ответчик осуществляет выкуп имущества - предмета лизинга (оборудование по производству сухих смесей и несущую силосную конструкцию) у истца.

При этом ответчик уплачивает истцу в счет выкупной стоимости денежные средства в размере 11 700 тыс. рублей.

Пунктом 3 мирового соглашения установлены сроки и суммы уплаты выкупной стоимости 30 числа каждого месяца с июня по сентябрь 2008 года - 2 925 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 соглашения право собственности на имущество - предмет лизинга - переходит к ответчику с момента выплаты им в полном объеме денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Арбитражным судом города Москвы 26.12.2008 взыскателю ЗАО "Русская Лизинговая Компания" по делу N А40-68749/07-63-563 выдан исполнительный лист N 702901 на взыскание с ЗАО "Мастра" денежной суммы 8 775 тыс. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2009 исполнительное производство N 61/30/1481/1/2009, возбужденное 17.03.2009 на основании указанного исполнительного листа, присоединено к сводному исполнительному производству N 61/30/153/1/2008-СД.

Заявлением от 23.07.2009 (т. 5, л. 13) взыскатель - ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - просило в рамках исполнительного производства наложить арест на принадлежащее должнику имущество, к заявлению приложен перечень имущества, переданного по договору лизинга - оборудование по производству сухих строительных смесей, несущая силосная конструкция.

В целях исполнения требований исполнительного документа 28.07.2009 судебным приставом-исполнителем Орешкиной О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ЗАО "Мастра" в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа (исполнительного листа от 26.12.2008 N 702901).

В связи с этим 28.07.2009 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на оборудование по производству сухих смесей в форме запрета прав пользования, распоряжения, без права пользования имуществом.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ЗАО "Мастра" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешкиной О.Н. по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2009 по исполнительному производству N 61/30/1481/1/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 по делу N А54-3946/2009 заявленные ЗАО "Мастра" требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции по делу N А54-3946/2009 было оставлено без изменения.

Постановлением службы судебных приставов от 23.09.2009 в целях исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 по делу N А54-3946/2009 был снят арест, наложенный на основании постановления от 28.07.2009. Указанное постановление было получено ЗАО "Мастра" 01.10.2009 (т. 5, л. 61).

Полагая, что неправомерными действиями службы судебных приставов обществу был причинен убыток, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление.N 15/18) разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что арест на имущество, принадлежащее должнику, был наложен судебным приставом-исполнителем Орешкиной О.Н. 28.07.2009. При аресте присутствовала начальник снабжения и сбыта общества Першина Л.В., с нее же была взята подписка о сохранности имущества (т. 5, л. 15, 19).

Постановлением от 30.07.2009 ответственным хранителем имущества был назначен руководитель организации-должника Лыхо А.А. (т. 5, л. 25), который от получения указанного постановления отказался (т. 5, л. 26).

Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании 25.10.2013.

ЗАО "Мастра" 30.07.2009 обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о несогласии с действиями пристава о наложении ареста (т. 5, л. 29 - 31).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права, выразившемся в незаконном аресте имущества, 30.07.2009, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица.

При этом нормой статьи 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Поскольку истец обратился в суд только 26.11.2012, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, указал на пропуск обществом срока исковой давности, и на основании статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец мог узнать о неправомерности действий пристава только после вступления в законную силу решения суда по делу N А54-3946/2009, не может быть принят во внимание судом.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении его права, а не со дня, когда вступил в законную силу судебный акт, подтвердивший неправомерность действий лица, причинившего вред.

В данном случае истец не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А54-3946/2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что действия (бездействие) должностного лица не признаны незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.

Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ссылка жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, не может быть принята во внимание судом, поскольку оно не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

В отношении довода жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В данном же случае Кузнецова Е.В. не указала, от чьего имени подано заявление и не приложила к нему доверенность, подтверждающую ее полномочия на его подписание.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Кузнецова Е.В в рамках настоящего дела представляла интересы ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на основании доверенности от 05.03.2013 и заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании доверенности от 17.12. 2012 N 09-70/78Д.

В связи с этим, как представителем стороны по делу, а именно ответчиком, ею было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

При этом наличие специальной доверенности на осуществление указанного процессуального действия не требуется.

Ссылка жалобы на то, что представленная Кузнецовой Е.В. доверенность имеет пороки в оформлении, так как не содержит данные, позволяющие идентифицировать ее личность, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ее недействительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о поступлении данного ходатайства именно от ответчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу N А54-1874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба