Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-26324/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-14399/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26324/2013) конкурсного управляющего ООО "Петербург-Инвест" Ю.А. Михонина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-14399/2013/тр.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Гелиос"

о включении требований кредиторов ООО "Петербург-Инвест" требования в размере 125 315 173, 66 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 ООО "Петербург-Инвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 требование ООО "Гелиос" в размере 9.200.000 руб., из которых 6.200.000 руб. основного долга, 3.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Петербург-Инвест". В удовлетворении остальной части требования отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленных ко включению в реестр процентов.

Конкурсным управляющим ООО "Петербург-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить определение в части размера суммы процентов, принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов, установленный судом первой инстанции. Должник указывает, что заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ указывая на отсутствие негативных последствий для кредитора. Несмотря на уменьшение судом первой инстанции процентов до 3.000.000 руб., полагает указанную сумму чрезмерной и необоснованной. Введение в отношении должника конкурсного производства подтверждает его тяжелое финансовое положение и отсутствие умышленной неуплаты задолженности, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Гелиос" в отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2010 по 24.07.2013, составляет 119.115.173,66 руб. Арбитражный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, признал обоснованным начисление процентов в сумме 3.000.000 руб. Таким образом, суд снизил размер ответственности на 96,5%, и оснований для большего снижения размера процентов не имеется. Определение просил оставить без изменения.

Возражений относительно применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующими в обособленном соре лицами не заявлено.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

От должника поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23054/2010 от 02.04.2012, которым признана недействительной сделка, совершенная ООО "Петербург-Инвест" с ООО "Гелиос", - договор N26/07-02 от 26.07.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 9, корп.1, кв.3, условный номер 78-78-01/0693/2005-406, назначение: жилое, общей площадью 82 кв.м., этаж 1.

Объект недвижимости, являющийся предметом признанной судом недействительной сделки, у ООО "Петербург-Инвест" отсутствует в связи с заключением 24.06.2011 с Вербицким О.Г. договора N 04/11-1К купли-продажи спорного объекта недвижимости. Право собственности Вербицкого О.Г. подтверждено выпиской ЕГРП от 13.09.2011 за N 41/083/2011-106.

В связи невозможностью возврата объекта недвижимости по недействительной сделке кредитор обратился за включением в реестр требований кредиторов стоимости объекта недвижимости, в размере 6.200.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119.115.173,66 руб., начисленных за период с 12.08.2010 по 24.07.2013 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, применив в отношении начисленных процентов статью 333 ГК РФ, и снизив их размер с 119.115.173,66 руб. до 3.000.000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзора применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту З указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конкурсный управляющий ООО "Петербург-Инвест" не представил доказательств, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами на 96,5% является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Тяжелое финансовое положение не может являться основанием для снижения размера процентов.

Данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Инстанционное снижение меры ответственности законом не предусмотрено.

Размер процентов определен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ снижен до 3.000.000 руб., что обеспечивает баланс интересов сторон притом, что кредитором как миролюбивой стороной соответствующих возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен