Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-13302/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-57068/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Плотникова Ю.А. - Грачева Е.А. (представителя по доверенности от 16.10.2012);

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области - Сергиенко М.В. (представителя по доверенности от 14.01.2014 N 02-28/0018);

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанова С.Б. (представителя по доверенности от 05.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А41-57068/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение инспекции от 10.12.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества от 03.12.2012 вх. N 06-2769;

- обязать инспекцию зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества от 03.12.2012 вх. N 06-2769.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 требования удовлетворены.

Данное решение было обжаловано в апелляционным порядке Плотниковым Ю.А., не привлеченным к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 06.08.2013 производство по апелляционной жалобе Плотникова Ю.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к Плотникову Ю.А.

Общество 16.08.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с Плотникова Ю.А. - 50 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2013 требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе Плотников Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права. Представитель Плотникова Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Плотникова Ю.А.

Представитель инспекции в судебном заседании выразил несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов с инспекции, просил определение суда отменить в этой части по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество для представления своих интересов в суде по делу N А41-57068/12 заключило с индивидуальным предпринимателем Осановым С.Б. договор на оказание юридических услуг от 31.01.2013 N 1-Ю/2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции независимо от количества заседаний определена в 75 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей.

Между сторонами договора 25.03.2013 подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по представлению интересов заказчика по делу N А41-57068/12, стоимость выполненных работ, согласно акту, составила 75 000 рублей.

Между сторонами договора 31.07.2013 подписан акт N 2 сдачи-приемки работ по представлению интересов общества в Десятом арбитражном апелляционной суде по делу N А41-57068/12, стоимость выполненных работ, согласно акту, составила 50 000 рублей.

Также в данном акте N 2 указано, что оплата по договору в общей сумме 125 000 рублей произведена в полном объеме, в т.ч. Сухаевым В.В. - 50 000 рублей, Сениным С.В. - 75 000 рублей, остаток выплаченного заказчиком аванса в соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 2 составляет 225 000 рублей.

По условиям договора целевого займа от 14.03.2013 N 1/З-2013 Сухачев В.В. (генеральный директор общества), передал обществу 50 000 рублей в качестве беспроцентного займа в целях его использования заемщиком (обществом) для расчетов за оплаченные юридические услуги по договору от 31.01.2013 N 1-Ю/2013 (ввиду отсутствия у общества денежных средств на оплату услуг представителя, как пояснил представитель общества). Оплата по договору произведена 15.04.2013 Сухачевым В.В. платежным поручением от 15.04.2013 N 1 за общество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям договора целевого займа от 14.03.2013 N 2/3-2013 Сенин С.В. передал обществу 300 000 рублей в качестве беспроцентного займа в целях его использования обществом (заемщиком) для расчетов за оплаченные юридические услуги по договору от 31.01.2013 N 1-Ю/2013. Оплата по договору произведена Сениным С.В. по платежному поручению 26.07.2013 N 10870 за общество в порядке статьи 313 ГК РФ.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.10.2013 Сухачеву В.В. и Сенину В.В. выданы 50 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, на основании указанных договоров займа.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Представителем общества в рамках настоящего дела подготовлены: заявление к инспекции; заявление о введении срочных обеспечительных мер по иску; апелляционная жалоба на определение суда от 18.12.2012 об отказе в обеспечении иска; заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение от 18.12.2012 об отказе в обеспечении иска; заявление о введении срочных обеспечительных мер по делу N А41-57068/12; ходатайство о перерыве в судебном заседании; письменные пояснения по отзыву инспекции; заявление о выдаче исполнительного листа по делу; отзыв на апелляционную жалобу Плотникова Ю.А.; письменные пояснения по факту злоупотребления Плотниковым Ю.А. процессуальными правами. Представитель общества присутствовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (29.01.2013, 06.02.2013, 04.03.2013, 18.03.2013), а также в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда (15.06.2013, 30.07.2013).

Согласно статье 42 АПК РФ не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Плотников Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Плотников Ю.А. пользовался правами лица, участвующего в деле. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Плотников Ю.А. принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Плотникова Ю.А. как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 АПК РФ), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 (с оговоркой о возможности пересмотра дел по новым обстоятельствам).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что в платежном поручении от 26.07.2013 N 10870 в назначении платежа указана дата договора N 1-Ю/2013 21.01.2013, а не 31.01.2013, является технической ошибкой, не влияющей на суть рассматриваемого спора.

Ссылка Плотникова Ю.А., на то, что в выписке по расчетном счету предпринимателя от 26.07.2013 в последней строке, указано, что получателем платежа является Арбитражный суд Московской области, назначение: перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области. Встречное обеспечение иска по делу N А41-34570/13 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данная выписка дает общие сведения об операциях проводимых по расчетному счету предпринимателя 26.07.2013. Тем более, перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области производилось по платежному поручению от 26.07.2013 N 7, не имеющего отношения к настоящему спору.

Из доводов инспекции, Плотникова Ю.А., материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-57068/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова