Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-26029/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителей: представители не явились (извещены)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26029/2013) ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Альтаир", ООО "Альтаир Логистика"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД"

установил:

ООО "Альтаир" (ИНН 3906169629), ООО "Альтаир Логистика" (ИНН 3906198193) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885) (далее - должник) в связи с наличием у него просроченной задолженности свыше трех месяцев в сумме 4 181 651,55 руб. в том числе: основной долг 3 289 026,51 руб., пени 892 625,04 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 в отношении ООО "НЕО-Калининград" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением суда от 02.10.2013 ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев до 25.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Суд также утвердил временному управляющему Пасько Владимиру Петровичу проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 777 969,90 руб. С ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" в пользу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича взысканы расходы, вознаграждение и проценты в общей сумме 990 750,56 руб.

На указанное решение ООО "НЕО-Калининград" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.10.2013 отменить в части взыскания с ООО "НЕО-Калининград" в пользу арбитражного управляющего Пасько В.П. 777 969,90 руб. процентов по вознаграждению, вынести в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражному управляющему новый судебный акт, в котором отказать Пасько В.П. в удовлетворении ходатайства в полном объеме, а в остальной части решение суда от 02.10.2013 - оставить без изменения.

По мнению должника, решение в оспариваемой части вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что балансовая стоимость активов должника должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 28.02.2013. Однако суд первой инстанции при вынесении решения исходил из данных баланса общества на 31.12.2012. При расчете процентов суд не установил действительную стоимость активов должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, должник указывает, что на первом собрании кредиторов вопрос об определении суммы вознаграждения арбитражному управляющему Пасько не ставился, решение по нему не принималось. Соответственно о ходатайстве, заявленном временным управляющим Пасько А.В., об утверждении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, а тем более порядок их расчета сторонами по делу - должнику и кредиторам не было известно. Данное обстоятельство не позволило должнику в силу положений пунктов 10 и 14 Закона о банкротстве и пункту 16 постановления N 60 представить доказательства, что действительная стоимость активов ООО "НЕО-Калининград" на момент введения процедуры наблюдения значительно меньше стоимости отраженной в отчетности на 31.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пасько А.В. указал, что должник не вел бухгалтерские балансы после 2012 года, в связи с чем, суд правомерно исходил из данных баланса должника на 31.12.2012. Ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего было заявлено в судебном заседании, по результатам которого открыто конкурсное производство и на котором присутствовал представитель должника адвокат Лысенко О.В., но в ходе судебного заседания возражения по поводу заявленного ходатайства не поступали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 в отношении ООО "НЕО-Калининград" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Временный управляющий представил в суд отчет и ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства, а также ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения 777 969, 90 руб., взыскании с должника суммы процентов и вознаграждения в размере 206 000 руб. и расходы в размере 6 134,26 руб., всего 990 750,56 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы и заслушав отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости открытия в отношении ООО "НЕО-Калининград" конкурсного производства. Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и утвердил временному управляющему Пасько В.П. проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 777 969,90 руб. С ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" в пользу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича взысканы расходы, вознаграждение и проценты в общей сумме 990 750,56 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 указанного постановления, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении должника введено 27.02.2013. По данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату до даты введения наблюдения (на 31.12.2012) стоимость активов должника составила 579 699 000 руб. Исходя из указанной суммы была исчислена сумма процентов по вознаграждению Пасько В.П.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 20.06 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от 300 млн. до 1 миллиарда руб. - 750 000 руб. и 0,01 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 млн. руб.

Согласно расчету временного управляющего сумма процентов составила 777 969,90 руб.

Проверив представленный временным управляющим расчет суммы процентов, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей должника и иных кредиторов, присутствовавших в судебном заседании, суд первой инстанции ходатайство временного управляющего Пасько В.П. признал обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении временному управляющему суммы процентов по вознаграждению фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не заявлялись должником. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции их рассмотрел и не нашел их убедительными.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Составление помесячной отчетности не является обязательным.

При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, последним календарным днем периода бухгалтерской отчетности, которая подлежала принятию во внимание при определении балансовой стоимости активов должника, являлась бухгалтерская отчетность на 31.12.2012, которая и предшествовала месяцу введения процедуры наблюдения (март 2013).

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова