Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-730/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А01-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.02.14 Леонов О.В., представитель по доверенности от 04.02.14 Курмалиев Р.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.12.13 Будякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея "Кошехабльский ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2013 по делу N А01-1409/2013

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея "Кошехабльский ДРСУ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Адыгея "Кошехабльский ДРСУ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 09-133-109-ЭП-3 от 17.06.13.

Решением суда от 08.10.13 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предприятия представил в судебное заседание ходатайство об уточнении наименования заявителя, а именно - ОАО "Кошехабльский ДРСУ" (далее - общество). В обоснование представил контракт и выписку из ЕГРЮЛ.

Суд протокольным определением признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления N 01-04-19/89 от 24.04.13 в период с 13.05.13 по 07.06.13г. была проведена плановая выездная проверка общества по обеспечению исполнения юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдению требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечению экологической безопасности в сфере государственного экологического надзора.

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с такими отходами.

07.06.13 по результатам проверки был составлен акт проверки N 09-17-2013-П.

07.06.13 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-132-109-ЭП-1 по ст. 8.2 КоАП РФ.

17.06.13 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 09-133-109-ЭП-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Законом об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, заявитель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

К обращению с отходами I - IV класса опасности могут быть допущены лица, которые прошли обучение по Программе профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами в объеме 112 часов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 868 от 18.12.2002, согласованной с Министерством образования Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество осуществляло деятельность с образованием отходов I - IV классов опасности.

Доказательства проведения обществом такой подготовки на момент проверки в материалах дела отсутствуют и не были представлены суду первой инстанции.

Несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или с иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного обществом не доказано) свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество нарушило требования, установленные частью 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, ответственность за совершенное правонарушение назначена обществу в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель общества, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено, что подтверждено представителями общества в суде первой инстанции.

Довод общества о наличии в его действиях признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда окружающей среде и государству в целом. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об опасности деяния.

Характер и тяжесть совершенного обществом административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией 8.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях. Таких исключительных случаев арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, приняв во внимание, что указанные правоотношения направлены на обеспечение охраны окружающей среды, связанной с конституционным правом каждого иметь право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова