Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 20АП-8101/13

г.Тула

28 февраля 2014 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (12.02.2014) - от ООО "РусьКапитал" - Бесединой О.С. (доверенность от 01.10.2013), от ООО "Рокадо" - Павловой Л.П. (доверенность от 04.07.2013), от ООО "РусьКапитал" - Павловой Л.П. (доверенность от 09.07.2013), от ЗАО "Профбренд" - Цымбалова А.В. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (19.02.2014) от ООО "РусьКапитал" - Бесединой О.С. (доверенность от 01.10.2013), от ООО "Рокадо" - Бесединой О.С.(доверенность от 04.07.2013), от ЗАО "Профбренд" - Цымбалова А.В. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокадо", общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал", общества с ограниченной ответственностью "Руно-92", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "ГАЛАКТИКА", Алякина А.А., Компании "Ирис Экспорт-Импорт с.р.о.", Компании ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью "Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед, Компании БЕЛЛСТРЭЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-1305/2011 (судья Шатской О.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - должник) введено внешнее управление.

Решением суда от 31.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Закрытое акционерное общество "Профбренд" (далее - ЗАО "Профбренд", заявитель, обществом) 29.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 4 512 000 рублей по оплате услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим по договорам от 19.11.2012 N 01/191112, от 17.12.2012 N 01/171212, от 21.05.2013 N 03/110313 и N 01/080413.

02.09.2013 ЗАО "Профбренд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 150 000 рублей по оплате услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим по договору от 10.07.2013 N 01/100713.

Определением суда от 07.10.2013 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 11.11.2013 заявления ЗАО "Профбренд" удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью размера оплаты услуг оценщика. Положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неприменимы, поскольку привлечение оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего.

В жалобе кредиторы ООО "Рокадо", ООО "РусьКапитал", ООО "Руно-92", ООО "Фитнес-Клуб "ГАЛАКТИКА", Алякин А.А., Компания "Ирис Экспорт-Импорт с.р.о.", Компания ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью "Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед, Компания БЕЛЛСТРЭЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД просят определение суда от 11.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, снизив размер оплаты услуг оценщика до 730 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылаются на неверное истолкование судом закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что заявленная стоимость услуг является завышенной в 3-4 раза по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг. По мнению заявителей жалобы, качество услуг ЗАО "Профбренд" по оценке имущества должника вызывает сомнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2014 представитель ООО "РусьКапитал", ООО "Рокадо" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с материалами дела, отчетами ЗАО "Профбренд" и с целью направления дополнительных запросов оценщикам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчеты ЗАО "Профбренд", подготовленные обществом в рамках исполнения договоров от 10.07.2013 N 01/100713, от 19.11.2012 N 01/191112, от 17.12.2012 N 01/171212, от 21.05.2013 N 03/110313 и N 01/080413 были представлены суду апелляционной инстанции в судебном заседании 12.02.2014, в котором также присутствовал и представитель ООО "РусьКапитал", ООО "Рокадо". Причем часть отчетов была представлена апелляционному суду непосредственно представителем ООО "РусьКапитал", ООО "Рокадо".

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако указанное право представителем ООО "РусьКапитал", ООО "Рокадо" не реализовано.

Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомления представителя ООО "РусьКапитал", ООО "Рокадо" в период с 12.02.2014 по 19.02.2014 с вышеуказанными документами, суду также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, представитель ООО "РусьКапитал", ООО "Рокадо" мог своевременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем необходимость предоставления времени для дополнительного ознакомления с материалами дела, отчетами ЗАО "Профбренд" не является основанием для отложения судебного заседания.

Более того, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Соответственно, с учетом отсутствия заявления в суде первой инстанции соответствующего ходатайства, ответы оценщиков на дополнительные запросы будут являться новыми доказательствами, что противоречит нормам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия представителя ООО "РусьКапитал", ООО "Рокадо", как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РусьКапитал", ООО "Рокадо" поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Профбренд" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в порядке пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) для оценки имущества должника, конкурсным управляющим ЗАО "КРОК" Таляровским В.А. (заказчик) с ЗАО "Профбренд" (исполнителем) было заключено пять договоров по определению рыночной стоимости имущества должника:

- договор от 19.11.2012 N 01/191112 (т. 1, л. д. 8-13) в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МСП Банк", расположенного по адресам: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки и Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск; стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 2 830 700 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор от 17.12.2012 N 01/171212 (т. 1, л. д. 14-18) в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ООО "РусьКапитал", расположенного по адресам: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки и Калужская область, г. Медынь; стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 800 000 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор от 21.05.2013 N 03/110313 (т.1, л. д. 23-27) в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки, по состоянию на 01.03.2013; стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 711 300 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор от 21.05.2013 N 01/080413 (т. 1, л. д. 28-32) в отношении имущества должника (живой биомассы различных рыб осетровых пород), находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки; стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 170 000 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор от 10.07.2013 N 01/100713 (т. 3, л. д. 7-11) в отношении рыночной стоимости активов должника по адресам: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки, Калужская область, г. Медынь и Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск по состоянию на 10.07.2013; стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 150 000 рублей (пункт 2.1 договора)

По результатам проведения оценки по вышеуказанным договорам между должником в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Профбренд" подписаны акты оказания услуг (т. 1, л. д. 33-36, т. 3, л. д. 12) на общую сумму 4 662 000 рублей.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Профбренд" с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае - услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсные кредиторы - ООО "Рокадо", ООО "РусьКапитал", ООО "Руно-92", ООО "Фитнес-Клуб "ГАЛАКТИКА", Алякин А.А., Компания "Ирис Экспорт-Импорт с.р.о.", Компания ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью "Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед, Компания БЕЛЛСТРЭЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ЗАО ПКО "МТЛ", заявляя возражения о завышении размера оплаты услуг, бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих завышение размера стоимости услуг по рыночной оценке имущества должника при заключении договоров с ЗАО "Профбренд", а также реальную возможность заключения конкурсным управляющим должника по оценке названного имущества ниже стоимости услуг заявителя, суду в материалы дела не представили.

Представленные в материалы дела ответы ООО "Центр оценки и управления собственностью "КАПИТАЛ" (т. 2, л. д. 13), ООО "МОКОМ" (т. 2, л. д. 43-44) и ООО "ИКП "Экспертиза и оценка" (т. 2, л. д. 5) о стоимости услуг не могут быть приняты в качестве доказательств завышения стоимости оценки по следующим основаниям.

В частности, в ответе ООО "ИКП "Экспертиза и Оценка" от 13.09.2013 фактические объекты оценки не указаны, содержатся лишь ссылки на договора, заключенные между конкурсным управляющим должника и ЗАО "Профбренд". В свою очередь, анализ договоров от 10.07.2013 N 01/100713, от 19.11.2012 N 01/191112, от 17.12.2012 N 01/171212, от 21.05.2013 N 03/110313 и N 01/080413 свидетельствует, что данные договора, за исключением договора от 17.12.2012 N 01/171212, перечень и конкретные характеристики имущества не содержат.

Анализ документов, представленных ООО "ИКП "Экспертиза и Оценка" с запросом о стоимости услуг оценки, также свидетельствует, что в приложениях к указанным договорам конкретные характеристики объектов (площадь, год постройки и т.д.) также отсутствуют. К договору от 19.11.2012 N 01/191112 не приложено описания земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. К договору от 21.05.2013 N 03/110313 приложен не весь перечень объектов, являющихся предметом оценки в рамках данного договора.

В ответе ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" от 17.09.2013 N 128-1/13 также не указаны конкретные объекты оценки, содержатся лишь общие наименования (имущество сельскохозяйственного предприятия, живая биомасса различных рыб осетровой породы, имущество сельскохозяйственного предприятия, находящееся в залоге у ОАО "МСП Банк" и имущество сельскохозяйственного предприятия, находящееся в залоге у ОАО "РусьКапитал"). При этом, исходя из анализа приложения к данному ответу - минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных общим собранием Национальным советом по оценочной деятельности (протокол N 2 от 11.09.2008), следует, что характеристики объектов имеют значение для расчета затраты ресурсов. Объективный расчет услуг с применением указанного протокола и приложения 2 к протоколу N 3 от 05.03.2009 Национального совета по оценочной деятельности указанным оценщиком не приведен.

Анализ документов, представленных ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" с запросом о стоимости услуг оценки, свидетельствует, что они аналогичны документам, направленным ООО "ИКП "Экспертиза и Оценка", и имеют те же пороки.

В ответе ООО "МОКОМ" от 17.09.2013 N 17-09/13-1 указано, что стоимость услуг по оценке недвижимого и движимого имущества (приложение N 3) составит 1 500 000 рублей. В свою очередь, в приложении N 3 также содержится не весь перечень имущества, являющего предметом оценки по вышеуказанным договорам, как и не указаны характеристики объектов. При этом, из приложения N 2 к данному ответу также усматривается, что характеристики объектов влияют на стоимость работ.

Анализ документов, представленных ООО "МОКОМ" с запросом о стоимости услуг оценки, свидетельствуют, что они аналогичны документам, которые направлялись вышеуказанным оценщикам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответы оценщиков не могут быть приняты в качестве достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальную стоимость услуг оценки спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, а также количества принадлежащего должнику имущества и мест его нахождения, суд первой инстанции правомерно признал размер услуг обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Утверждение заявителей жалобы о том, что качество услуг ЗАО "Профбренд" по оценке имущества должника вызывает сомнения, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы. Факт оказания оценщиком некачественных услуг документально не подтвержден, действия оценщика не обжаловались.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рокадо", общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал", общества с ограниченной ответственностью "Руно-92", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "ГАЛАКТИКА", Алякина А.А., Компании "Ирис Экспорт-Импорт с.р.о.", Компании ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью "Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед, Компании БЕЛЛСТРЭЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко