Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-624/14

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А35-12753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": Извекова Е.М., представитель по доверенности N 03-Д от 01.01.14;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Гордеев Э.В., представитель по доверенности N б/н от 03.06.13;

от индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2013 г. по делу N А35-12753/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (ИНН 461100015717, ОГРНИП 304463236609383) о взыскании части суммы долга за ноябрь-декабрь 2009 г. в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (далее - ИП Багаев Э.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 948 790 рублей 65 копеек за потребленную в период ноябрь - декабрь 2009 года энергию, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей 00 копеек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Багаев Э.В. в жалобе указывал на то, что истцом не был представлен акт безучетного потребления электроэнергии, отвечающий требованиям Правил N 530.

По мнению заявителя жалобы, прибор учета, на который ссылается истец, с ответчиком не согласован, установлен ОАО "МРСК Центра", доказательств его пригодности к расчетам не представлено.

Также ответчик ссылался на то, что в рамках схожего дела была назначена экспертиза, и по ее результатам суд признал его прибор учета пригодным для коммерческих расчетов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что был обязан принять к учету показания прибора учета ОАО "МРСК Центра", как при расчетах с сетевой организацией, так и при расчетах с ответчиком.

По мнению ОАО "Курскрегионэнергосбыт", его требования основаны на обстоятельствах, ранее установленных по делам N N А35-1878/2011, А35-3073/2010, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В свою очередь, ОАО "МРСК Центра" (третье лицо) представило мнение на апелляционную жалобу, в котором считало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рамках дела N А35-1878/2011 был доказан факт оказания услуги по передаче электроэнергии и ее потребление в объеме, установленном ячейкой с прибором учета AIR-4AL-C8T N 01007983.

В судебное заседание ИП Багаев Э.В., его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "Курскэнергосбыт" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") и ИП Багаевым Э.В. был заключен договор энергоснабжения N 80-6032/РЭ-05.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах ИП Багаева Э.В. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

Согласно Акту технологического присоединения к электрическим сетям транспортирующей организации ОАО "Курскэнерго" энергопринимающие устройства ИП Багаева Э.В. технологически присоединены к электрическим сетям Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц, который делится на четыре периода платежа.

Пунктом 6.3 договора установлено, что ИП Багаев Э.В. до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки вносит на расчетный счет ОАО "Курскрегионэнергосбыт" предварительную (авансовую) оплату в размере 70 % стоимости месячного договорного объема электроэнергии, до 5 числа месяца поставки - в размере 10 % стоимости месячного договорного объема, до 15 числа месяца поставки - в размере 10 % стоимости месячного договорного объема, до 20 числа месяца поставки - в размере оставшихся 10 % стоимости месячного договорного объема, по установленной Комитетом по тарифам и ценам Курской области регулируемой цене. Уточнение расчетов за истекший период производится ИП Багаевым Э.В. до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно полученной от ОАО "Курскрегионэнергосбыт" счета-фактуры, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Впоследствии в пункте 10 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2009 г. (приложение N 7 к Договору) истец и ответчик предусмотрели, что расчетным периодом за принятую ИП Багаевым Э.В. электрическую энергию является календарный месяц, который делится на 3 периода платежа. При этом, согласно п. 13 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2009 г. (приложение N 7 к Договору) ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по тарифу, установленному комитетом по тарифам и ценам Курской области для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В свою очередь, 29.01.2008 г. между ОАО "Курскэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго") и открытым акционерным обществом "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008, согласно п. 2.1 которого Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" принял на себя обязательство оказывать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "Курскрегионэнергосбыт", - оплачивать услуги Филиалу ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" в порядке, установленном договором.

Одним из потребителей ОАО "Курскрегионэнергосбыт", в интересах которого между истцом и третьим лицом по настоящему делу был заключен вышеуказанный Договор оказания услуг, являлся ИП Багаев Э.В.

Из правовой позиции истца следует, что в договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве расчетного прибора учета электрической энергии определен счетчик типа ЦЭ6803В N 65139135. Расчеты по оплате фактически потребленной электроэнергии между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ИП Багаевым Э.В. с даты заключения договора, а также в заявленный исковой период ноябрь-декабрь 2009 года производились по прибору учета ЦЭ6803В N 65139135.

Вместе с тем, в связи с обнаружившимися значительными потерями электрической энергии на ВЛ-10 кВт, через которую происходило электроснабжение энергопринимающих устройств ИП Багаева Э.В., ОАО "МРСК Центра" установило на границе балансовой принадлежности электрических сетей ячейку с прибором учета AIR-4AL-C8-T N 01007983.

ОАО "МРСК Центра" для взаиморасчетов с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии до ИП Багаева Э.В. с 01.11.2009 г. использовало показания прибора учета AIR-4AL-C8-T N 01007983.

В свою очередь, истец оплачивал третьему лицу объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии по Договору оказания услуг в отношении объемов потребления электроэнергии ИП Багаевым Э.В. по показаниям счетчика ЦЭ6803В N 65139135.

Также в ноябре-декабре 2009 года в соответствии с п. 2.1 заключенного Договора ОАО "Курскрегионэнергосбыт" осуществляло поставку (продажу) электрической энергии и мощности ответчику, а ИП Багаев Э.В. оплачивал стоимость объема электроэнергии, определенного по прибору учета ЦЭ6803В N 65139135, согласованному между истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения.

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" в ноябре-декабре 2009 года возникли разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ИП Багаева Э.В., ввиду того, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" оплачивало услуги по передаче электроэнергии, определенные по прибору учета ответчика ЦЭ6803В N 65139135, а ОАО "МРСК Центра" производило расчет стоимости оказанных услуг по прибору учета AIR-4AL-C8-T N 01007983.

В результате применения показаний различных приборов учета между сторонами (сетевой организацией и гарантирующим поставщиком) возникли разногласия по объемам электрической энергии, фактически потребленной ИП Багаевым Э.В., исходя из которых рассчитывалась стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за ноябрь-декабрь 2009 года, образовавшейся из-за разности в показаниях приборов учета (по потребителю ИП Багаеву Э.В.), а также встречным иском ОАО"Курскрегионэнергосбыт" к ОАО "МРСК Центра" о взыскании потерь в сетях компании (дело N А35-1878/2011).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. по делу N А35-1878/2011, с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" взыскано 445 651 рубль 37 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 за ноябрь-декабрь 2009 года.

При этом ОАО "Курскрегионэнергосбыт" было отказано в удовлетворении требований по встречному иску к ОАО "МРСК Центра" о взыскании потерь электрической энергии за аналогичный период.

Указанным решением суда установлено, что согласно актам показаний прибора учета (AIR-4AL-C8-T N 01007983) N 80 от 30.11.2009 и от 31.12.2009 объем электроэнергии, потребленный ИП Багаевым Э.В., составил: в ноябре 2009 года 151920 кВт/ч, в декабре 2009 года 177740 кВт/ч. ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло в полезный отпуск и оплатило ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии исходя из объема электропотребления по прибору учета ИП Багаева Э.В. в размере 30894 кВт/ч., который потребителем не оспаривался. При этом объем электропотребления, установленный прибором учета AIR-4AL-C8-T N01007983, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в полезный отпуск не был принят (за исключением 30894 кВт/ч, признанных потребителем ИП Багаевым Э.В.).

При вынесении решения по делу N А35-1878/2011 Арбитражный суд Курской области сделал вывод о том, что указанные в актах снятия показаний прибора учета AIR-4AL-C8-T N 01007983 за ноябрь - декабрь 2009 года объемы электрической энергии должны были быть приняты ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в полезный отпуск и оплачены им как услуги по передаче электрической энергии, следовательно, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" было обязано принять к учету показания прибора учета ОАО "МРСК Центра" как при расчетах с сетевой организацией, так и при расчетах с ИП Багаевым Э.В. В дополнение к заявленным требованиям

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" указало, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Курской области в решении от 22.03.2013 г. по делу N А35-1878/2011, а также в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. по делу N А35-3073/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненным исковым требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами АПК РФ о преюдиции, положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, другими актами в сфере электроснабжения и пришел к выводу о том, что объем электрической энергии, исчисленный истцом, должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции, действовавшей в спорный период), постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 u/ N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Курской области в спорный период.

Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" в соответствии со статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), являлся сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г. по делу N А35-1878/2011, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А35-3073/2010 установлено, что в связи с обнаружившимися значительными потерями электрической энергии на ВЛ-10 кВт, через которую происходит электроснабжение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Багаева Э.В., ОАО "МРСК Центра" установило на границе балансовой принадлежности электрических сетей ячейку с прибором учета AIR-4AL-C8-T N 01007983.

Указанная ячейка введена в работу на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 497 от 19.10.2009, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора. Точность измерений, осуществляемых новым прибором, подтверждается Свидетельством о поверке трансформатора напряжения N 3280-05 от 16.09.2009 г., Свидетельствами о поверке трансформаторов тока N 3277-05, N 3278-05, N3279-05 от 16.09.2009 г., а также актом осмотра электроустановки N 497 от 19.10.2009 г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что прибор учета электрической энергии ОАО "МРСК Центра" AIR-4AL-C8-T N 01007983 имеет более высокий класс точности, чем прибор учета ИП Багаева Э.В. ЦЭ6803В N 65139135 (прибор учета ОАО "МРСК Центра" имеет класс точности 0,2, тогда как класс точности прибора учета ИП Багаева Э.В. - 2).

В материалах дела имеется копия паспорта многофункционального микропроцессорного счетчика электрической энергии типа АЛЬФА (далее- паспорт счетчика), на странице 41 которого в разделе 19 "Свидетельство о приемке" указано, что счетчик электрической энергии типа AIR-C8-T заводской номер 01007983 соответствует техническим условиям ТУ 4228-001-29056091-94 и признан годным для эксплуатации. В соответствии с информацией, содержащейся в разделе 3 паспорта счетчика "Государственные сертификаты и документы", срок службы счетчика установлен в 30 лет, при этом межповерочный интервал установлен равным 8 лет.

Согласно имеющемуся в материалах судебного дела письму Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" (далее - ФБУ "Курский ЦСМ") от 24.10.2013 N 06-06-04/220, ФБУ "Курский ЦСМ" подтвердило поверку счетчика электроэнергии Альфа N 01007983 в III квартале 2009 года и признание его годным к применению. Также на странице 41 паспорта счетчика установлено наличие оттиска клейма госповерителя, содержащего в себе буквы "ВА", римскую цифру III (квартал поверки), а также цифры "09" (год поверки), что в соответствии с разъяснениям, указанными ФБУ "Курский ЦСМ" в письме от 15.12.2011 N 01-07/294, является доказательством принадлежности указанного клейма "ФБУ "Курский ЦСМ", а также факта прохождения поверки счетчика электроэнергии.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А35-3073/2010 (с учетом проведенной судебной экспертизы по указанному делу и выводов, отраженных в заключении экспертов N 1149 от 18.07.2011) установлена правомерность применения ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в расчетах с ИП Багаевым Э.В. счетчика ОАО "МРСК Центра" AIR-4AL-C8-T N 01007983 в январе-марте 2010 года, то есть в период, следующий за периодом, рассматриваемым в настоящем судебном споре между теми же лицами.

Кроме того, в постановлении Федерального Арбитражного Центрального округа от 28.12.2011 по делу N А35-3073/2010 указано, что техническая особенность спорного участка электрической сети заключается в том, что именно ответчик является конечным потребителем, что, в свою очередь, дает возможность измерить количество электроэнергии на конкретном участке. Выводы экспертов подтверждают отсутствие технической возможности потребления электроэнергии иными лицами на участке сети между прибором учета сетевой организации и электрооборудованием ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530, в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

Из заявленных ОАО "Курскрегионэнергосбыт" требований следует, что для расчета стоимости потребленной электроэнергии истцом в спорный период использованы показания прибора учета ОАО "МРСК Центра" AIR-4AL-C8-T N 01007983, имеющего более высокий класс точности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу N А35-1878/2011 установлено, что согласно актам показаний прибора учета (AIR-4AL-C8-T N 01007983) N 80 от 30.11.2009 и от 31.12.2009 объем электроэнергии, потребленный ИП Багаевым Э.В., составил в ноябре 2009 года - 151 920 кВт/ч, в декабре 2009 года - 177 740 кВт/ч.

При этом судом при рассмотрении дела N А35-1878/2011 было также установлено, что признанный и оплаченный ИП Багаевым Э.В. объем электрической энергии (по прибору учета потребителя) составил 30 894 кВт/ч.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло в полезный отпуск объем электропотребления, установленный прибором учета потребителя ИП Багаева Э.В. в размере 30 894 кВт/ч., данный объем потребителем не оспаривался.

В свою очередь, общий объем электроэнергии по прибору учета ОАО "МРСК Центра" AIR-4AL-C8-T за ноябрь-декабрь 2009 года составил 329 660 кВт/ч., в том числе в ноябре 2009 года - 151 920 кВт/ч, в декабре 2009 года - 177 740 кВт/ч. Из акта снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии от 31.12.2009 по прибору учета ИП Багаева Э.В., подписанного между ответчиком и сетевой организацией без каких-либо разногласий, следует, что объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета ответчика действительно составил 30 894 кВт/ч.

Указанный объем был предъявлен ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к оплате ИП Багаеву Э.В., что также подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2009, актом приема-передачи от 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию на 31.12.2009, и не оспаривается ответчиком.

Также дополнительно исследованы расчеты исковых требований ОАО "МРСК Центра" по делу N А35-1878/2011, из которых следует, что ОАО "МРСК Центра" заявило ко взысканию с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных объемов по потребителю ИП Багаеву Э.В. за ноябрь 2009 года - в размере 151 920 кВт/ч, за декабрь 2009 года - 146 846 кВт/ч. (то есть разницу между объемом электроэнергии по прибору учета AIR-4AL-C8-T за декабрь 2009 года и объемом электроэнергии по прибору учета ИП Багаева Э.В. за декабрь 2009 года: 177 740 кВт/ч. - 30 894 кВт/ч. = 146 846 кВт/ч.).

Аналогичным образом ОАО "Курскрегионэнергосбыт" произвело расчет по иску к ИП Багаеву Э.В., заявив ко взысканию с ответчика объемы электроэнергии, определенные по прибору учета ОАО "МРСК Центра": за ноябрь 2009 года в размере 151 920 кВт/ч, за декабрь 2009 года - 146 846 кВт/ч.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет стоимости электрической энергии за ноябрь-декабрь 2009 года на предмет соответствия условиям договора энергоснабжения, разделу VII Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), а также приказу ФСТ РФ от 21.08.2007 г. N 166-э/1 "Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей в спорный период), и признан обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

Свой вывод суд основывает на следующем.

При рассмотрении аналогичного спора по иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ИП Багаеву Э.В. о взыскании спорной стоимости электроэнергии, как неосновательного обогащения за январь-март 2010 года (дело N А35-3073/2010) (по основаниям, схожим с обстоятельствами настоящего судебного дела), Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.12.2011 по делу N А35-3073/2010 указал на то, что заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность ответчика за потребленную электроэнергию и, по смыслу действующего законодательства, не является неосновательным обогащением истца.

Таким образом, заявленная к взысканию истцом сумма по настоящему судебному делу должна быть квалифицирована как задолженность ИП Багаева Э.В. за потребленную электроэнергию.

Также суд считает необоснованными утверждение ответчика о том, что при исполнении договора энергоснабжения, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по осуществлению снятия показаний прибора учета электрической энергии, установленного у ИП Багаева Э.В., ввиду следующего.

Пунктом 139 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность ИП Багаева Э.В. предоставлять сетевой организации подписанные ответственным лицом и скрепленные печатями Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии не позднее 12 часов 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.1 договора энергоснабжения снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится ИП Багаевым Э.В. самостоятельно или сетевой организацией ежемесячно на 00-00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, условия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, с учетом положений п. 139 Правил N 530, не предусматривали какой-либо обязанности ОАО "Курскрегионэнергосбыт" как по снятию показаний приборов учета электрической энергии ответчика, так и по обязательному предварительному уведомлению ответчика о предстоящих действиях по снятию показаний приборов учета.

Более того, ИП Багаевым Э.В. в материалы судебного дела не представлено доказательств направления в адрес сетевой организации или в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт" каких-либо актов снятия показаний прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В N 65139135, свидетельствующих об объеме электрической энергии. Таким образом, является надлежащим доказательством акт снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии от 31.12.2009 (подписанный ответчиком и сетевой организацией) об объеме потребленной электроэнергии в размере 30 894 кВт/ч. по прибору учета электрической энергии ЦЭ6803В N 6513913.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что акты снятия показаний прибора учета ОАО "МРСК Центра" за ноябрь-декабрь 2009 года не подписаны со стороны ИП Багаева Э.В., вследствие чего показания указанного счетчика нельзя признать достоверными, поскольку указанным документам была дана надлежащая оценка Арбитражным судом Курской области при вынесении решения по делу N А35-1878/2011 и данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты объемов электроэнергии, рассчитанных ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по показаниям прибора учета ОАО "МРСК Центра", ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А35-1878/2011 и N А35-3073/2010, и не могут быть признаны состоятельными.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено о пропуске ОАО "Курскрегионэнергосбыт" срока исковой давности о взыскании задолженности за ноябрь 2009 года и применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на нормы ст.ст. 196, 199 ГК РФ и п. 6.3 договора энергоснабжения.

Между тем, указанные выводы не основаны на правильном толковании норм материального права.

Статьей 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 5 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком согласно постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 5 октября 2006 года N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика".

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом является обязательным для гарантирующего поставщика.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С учетом изложенного, заключенный между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ИП Багаевым Э.В. договор энергоснабжения является публичным.

Согласно п. 6.1 договора (в первоначальной редакции) истец и ответчик определили, что расчетным периодом за принятую ИП Багаевым Э.В. электрическую энергию является календарный месяц, который делится на четыре периода платежа.

Пункт 6.3 договора (в первоначальной редакции) предусматривал предварительную (авансовую) оплату потребляемой электроэнергии (мощности) исходя из договорных объемов электроэнергии по регулируемой цене, установленной Комитетом по тарифам и ценам Курской области. При этом окончательный расчет за истекший период ответчик должен был производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно полученного от истца счета-фактуры, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

В силу п. 6.4 договора энергоснабжения (в первоначальной редакции) счет-фактура за потребленную электроэнергию выдается (направляется) ответчику не позже 7 дней по окончании расчетного периода с указанием объема потребления по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Пунктом 111 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что организации, к числу которых в заявленный исковой период относился истец, до начала расчетного периода определяют и доводят до сведения обслуживаемых ими покупателей электрической энергии прогнозные значения свободных (нерегулируемых) цен, которые будут использоваться для осуществления авансовых расчетов за соответствующий расчетный период. При этом указанным пунктом 111 также предусмотрено, что по окончании расчетного периода указанные организации доводят до сведения обслуживаемых ими покупателей электрической энергии коэффициенты, определяющие долю оплаты электрической энергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам), и основные исходные данные для их расчета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическую стоимость потребленной электроэнергии за расчетный период, рассчитанную по регулируемой и свободным (нерегулируемым) ценам, истец может определить только по окончании указанного расчетного периода.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что окончательным сроком оплаты в силу п. 6.3 договора энергоснабжения, является 20 число текущего месяца поставки, а начало течения срока исковой давности применительно к заявленным требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2009 года, следует считать с 21 ноября 2009 года, не может быть признано состоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 были внесены изменения в Правила N 530 (вступившие в законную силу 26.11.2009).

С момента вступления в силу указанных изменений, пункт 70 Правил N 530 определил, что покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Таким образом, окончательным сроком исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным между потребителями и гарантирующими поставщиками, в силу п. 70 Правил N 530 было установлено 18-е число месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9.6 договора энергоснабжения истец и ответчик предусмотрели, что при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность сторон и изменяющих условия договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ИП Багаевым Э.В. 30.11.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, из п. 10 приложения N 1 которого (приложение N 7 к Договору) следует, что стороны привели в соответствие условия заключенного договора энергоснабжения нормам действующего законодательства.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 26.11.2009 к отношениям истца и ответчика по договору энергоснабжения подлежали обязательному применению положения п. 70 Правил N 530 об окончательном сроке исполнения обязательств до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно штампу канцелярии суда ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ИП Багаеву Э.В. 05.12.2012. Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истекшим не является, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению судом не подлежало.

Довод ИП Багаева Э.В. о том, что истцом не был представлен акт безучетного потребления электроэнергии, отвечающий требованиям Правил N 530, неправомерен и противоречит принципу, установленному ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В частности в рамках дела N А35-1878/2011 установлено, что указанные в актах снятия показаний прибора учета AIR-4AL-C8-T N 01007983 за ноябрь-декабрь 2009 года объемы электрической энергии должны быть приняты ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в полезный отпуск и оплачены им как услуги по передаче электрической энергии. Указанная энергия была получена исключительно ответчиком, следовательно, она подлежит полной оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прибор учета, на который ссылается истец, с ответчиком не согласован, установлен ОАО "МРСК Центра", доказательств его пригодности к расчетам не представлено, не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках дела установлено, что прибор учета ОАО "МРСК Центра" имеет более высокий класс точности, чем тот, что установлен у ИП Багаева Э.В. Более того, точность измерений, осуществляемая указанной ячейкой с прибором учета ОАО "МРСК Центра", подтверждается "Актом осмотра электроустановки" N 497 от 19.10.2009 г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора, а также свидетельствами о поверке трансформатора N 3280-05, N 3277-05, N 3278-05, N 3279-05, которые датированы 16.09.2009 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета ОАО "МРСК Центра" не пригоден к расчетам, ответчик в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что в рамках схожего дела была назначена экспертиза, и по ее результатам суд признал его прибор учета пригодным для коммерческих расчетов, необоснованно по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что ответчиком по платежному документу N 2 от 20.01.2014 г. государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 8 988 руб. подлежат возврату ИП Багаеву Э.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2013 г. по делу N А35-12753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (ИНН 461100015717, ОГРНИП 304463236609383) справку на возврат из федерального бюджета 8 988 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2 от 20.01.2014 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова