Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-528/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А27-10876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тютюльников А.В. решение об избрании директором от 01.08.2013, Чувичкин С.В. по доверенности от 03.02.2014

от ответчика: Маланина Т.П. по доверенности N 1/27 от 24.12.2013, Кантеров Д.В. по доверенности N 1/11 от 24.12.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Разрез "Камышанский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу N А27 - 10876/2013 (07АП-528/14(2) (судья С.Е. Петракова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506, дата государственной регистрации юридического лица 02.04.2012, г. Кемерово) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, дата государственной регистрации юридического лица 07.05.2007, г. Ленинск-Кузнецкий)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора (г. Кемерово), Шалыгина Г.Н. (Прокопьевский район, с. Большая Талда), ООО "Разрез Камышанский" (Новокузнецкий район, пос. Апанас) об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании открытого акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК- Кузбасс") в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Агроинвест-12" с кадастровым номером 42:10:0107008:448, площадью 4,5889 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" нарушаются права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448, площадью 4,5889 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, путем складирования на данном земельном участке вскрышных пород, являющихся отходами угледобывающего производства, образовавшихся в результате осуществления горных работ, проводимых ответчиком и обоснованы ссылками на статьи 12, 260, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, 62 Земельного кодекса РФ, статью 22 Закона РФ "О недрах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора, Шалыгина Г.Н., ООО "Разрез Камышанский".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Разрез "Камышанский" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Камышанский" об отложении судебного заседания, а также в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что, по мнению апеллянтов, привело к вынесению неправильного судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того ОАО "СУЭК-Кузбасс", считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основанный на статье 304 Гражданского кодекса РФ. Также апеллянты полагают, что суд первой инстанции вынес заведомо неисполнимый судебный акт в части срока его исполнения.

ООО "Агроинвест-12" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Прокопьевского районного суда по делу N 2-54/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Прокопьевского районного суда по делу N 2-54/2014 не имеется, поскольку судебный акт по делу N 2-54/2014 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроинвест-12" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448 площадью 4,5889 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012 г. сделана запись регистрации N 42-42-07/020/2012-281, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2012 N 42-АД 051516, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

При осмотре земельного участка собственником выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения занят отходами угледобывающего производства разреза "Камышанский" - отвалом вскрышных пород.

Данное обстоятельство не позволяет собственнику использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В целях восстановления нарушенного права собственности, 03.04.2013 истец обратился к ОАО "СУЭК-Кузбасс" с предложением о правовом урегулировании вопроса, в отношении, в том числе, спорного земельного участка.

Поскольку соглашений между сторонами достигнуто не было, ООО "Агроинвест-12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение каких-либо объектов в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Их материалов дела следует, что факт размещения горного отвала на земельном участке, принадлежащем истцу, подтвержден протоколом осмотра территории, проведенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (осуществляющим Государственный земельный контроль) от 19.06.2013, проведенного при участии представителей ООО "Агроинвест-12" и ОАО "СУЭК-Кузбасс", согласно которому обследованные в ходе проверки земельные участки, в том числе спорный, используется ОАО "СУЭК-Кузбасс" для производственных целей. На земельном участке размещен отвал горных пород разреза "Камышанский".

Указанные выше обстоятельства также подтверждены и нашли отражение в постановлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от 29.08.2013.

Кроме того, факты проведения ОАО "СУЭК-Кузбасс" горных работ в течение 2012 г., марта-апреля 2013 г., при осуществлении которых производилось складирование пород вскрыши в районе профильных линий, соответственно, - 3+- 11; -3.75+-7.75 от оси - 1200 на 93 метра и от оси 800 на 142 метра выше дневной поверхности, которое не предусмотрено "Проектом отработки запасов угля II очереди разреза "Камышанский", в результате чего нарушено направление развития отвальных работ, установлены и нашли отражение во вступивших в законную силу постановлениях Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу N 5-20/2012 от 15.05.2012 г., N 5-44/2013 от 30.04.2013 г. о назначении административного наказания ОАО "СУЭК-Кузбасс". Местоположение размещения отвала горных пород в районе указанных профильных линий, согласно сводному плату горных выработок, представленному в материалы дела, осуществлено, в том числе и на спорном земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:448.

Из представленного в материалы дела, заключения к протоколу осмотра территории от 19.06.2013 главного маркшейдера ОАО "СУЭК-Кузбасс" Балашовой О.В., также следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448 находится в границах нарушенных земель, и частично в пределах горного отвода разреза Камышанский.

Доказательств обратного ОАО "СУЭК-Кузбасс" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" является лицом, обязанным устранить нарушения прав землепользователя, допущенные в результате образования отвала горный пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Довод апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Разрез "Камышанский" об отложении судебного заседания не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление ООО "Разрез "Камышанский" доказательств невозможности явки в судебное заседание третьего лица, правомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, довод ООО "Разрез "Камышанский" о том, что у него не было возможности реализовать свое право на судебную защиту, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО "Разрез "Камышанский" не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы арбитражным судом и которые могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Довод апелляционных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Прокопьевским районным судом Кемеровской области дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района (КУМС) к ООО "Агроинвест -12" и Ивановой Л.И., также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, при наличии схожих споров между сторонами приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс" о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, не принимается во внимание, так как требования заявлены по правилам статьи 304 ГК РФ. Суд установил, что истец обладает правами в отношении спорного имущества, которые нарушены ответчиком.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решении судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что на ОАО "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Порядок исполнения судебных актов регулируется специальным законодательством. Основания полагать, что решение суда является неисполнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика прав на пользование земельным участком и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В связи с тем, что ООО "Разрез "Камышанский" не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу N А27-10876/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Разрез "Камышанский" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина