Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-528/14

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-10876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко с использованием средств видео и аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агроинвест-12": Чувичкин по доверенности от 10.07.2016

от АО "СУЭК-Кузбасс": Рутина Е.В. по доверенности от 08.08.2016

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 г. по делу N А27-10876/2013 (07АП-528/14(7) (судья С.Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163,г. Кемерово) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, г. Ленинск-Кузнецкий), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, г. Ленинск- Кузнецкий о взыскании судебных расходов по делу N А27-10876/2013 (N ИП 1151),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 по делу N А27-10876/2013 (N ИП 1151), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 заявление ОАО "СУЭК-Кузбасс" (позднее организационно-правовая форма изменена - правопреемник АО "СУЭК-Кузбасс") о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 до 31.10.2030 г. оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") судебных расходов в связи с рассмотрением спора по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А27-10876/2013 (N ИП 1151) и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, всего на сумму 142 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 года заявление удовлетворено частично: с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов завышена и явно выходит за рамки разумных пределов расходов на оплату услуг представителя; заявитель указывает на действия ООО "Агроинвест-12" по получению займа у своего руководителя путем передачи денежной суммы ООО "Правда", минуя расчетные счета обеих компаний, считает, что выводы суда о соответствии порядка расчетов действующему законодательству со ссылкой на нормы о договоре займа, являются поверхностными.

ООО "Агроинвест-12" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции 09.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СУЭК-Кузбасс" поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Агроинвест-12" в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" судебных расходов в размере 25 000 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СУЭК-Кузбасс".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 25О/1 от 30.10.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правда" по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы в суде первой (и при необходимости апелляционной) инстанции при рассмотрении заявления ОАО "СУЭК- Кузбасс" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А27-10876/2013, стоимость услуг по договору определяется в сумме 125 000 руб., протоколы совещаний по вопросу выработки правовой тактики и стратегии для защиты прав и законных интересов ООО "Агроинвест-12" N 1/10876 от 09.11.2015, N 2/10876 от 14.12.2015, N 3/10876 от 24.12.2015, N 4/10876 от 09.03.2016, акт N 25О/1 от 04.04.2016, квитанцию к приходно- кассовому ордеру N 7 от 04.04.2016, договор целевого беспроцентного займа N 4 от 04.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" и Тютюльниковым А.В., акт N 26О/1 от 11.08.2016, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 31 от 14.06.2016.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, факт участия представителя в 2 судебных заседаниях суда 1 инстанции, в 1 заседании суда апелляционной инстанции, в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, учитывая характер спора, объем документов, подготовленных представителем в целях рассмотрения заявления, а также стоимость на аналогичные услуги на рынке правовых услуг в г. Кемерово, уровень минимальных цен, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015 года", пришел к выводу о том, что сумма заявленных ООО "Агроинвест-12" судебных расходов в размере 70 000 руб. является разумной.

Оснований для еще большего снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Довод АО "СУЭК-Кузбасс", приводимый в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Агроинвест-12" не подтвердило факт несения судебных расходов, так как квитанция к приходному ордеру не доказывает факт несения расходов, поскольку расчеты между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб., запрещены действующим законодательством, подлежит отклонению.

Так, в обоснование факта несения судебных расходов, взыскателем в материалы дела представлен договор целевого беспроцентного займа N 4 от 04.04.2016, заключенный между ООО "Агроинвест-12" (заемщик) и Тютюльниковым А.В. (займодавец).

В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец обязан передать заемщику заем в срок до 04.04.2016. Заем может быть передан займодавцем как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не позднее срока, указанного в настоящем пункте. Заем будет считаться переданным займодавцем заемщику и в случае, когда займодавец самостоятельно оплатит за заемщика юридические услуги по договору N 25О/1 от 30.10.2015, заключенному между заемщиком и ООО "Правда", в установленный настоящим пунктом срок и предоставит подтверждающие документы.

Условия представленного договора не противоречат положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с вышеуказанной нормой считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, внесение Тютюльниковым А.В. денежных средств в кассу ООО "Правда" означает, что фактически расходы на оплату юридических услуг понесло ООО "Агроинвест-12", которое использовало для данной цели заемные денежные средства.

Действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств непосредственно займодавцем с согласия заемщика.

К тому же, проанализировав нормы действующего законодательства, апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на несоблюдение формы расчета и установленного лимита в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку АО "СУЭК-Кузбасс" не учтено, что лимит расчетов наличным денежными средствами распространяется только на правоотношения между юридическими лицами.

В рассматриваемом же случае плательщиком было физическое лицо, то есть требования законодательства не нарушались, следовательно, оснований для вывода о наличии злоупотребления ООО "Агроинвест-12" правом в нарушение ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО "Агроинвест-12" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СУЭК-Кузбасс" в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании услуг от 17.10.2016 года N 45, заключенный между ООО "Агроинвест-12" и ООО "Правда", квитанция от 17.10.2016 на 25 000 руб.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом: предоставлен отзыв на апелляционную жалобу АО "СУЭК-Кузбасс" и обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом АО "СУЭК-Кузбасс" надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ООО "Агроинвест-12" ко взысканию судебных расходов в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Агроинвест-12" ко взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 года по делу N А27-10876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Н.Н. Фролова