Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-20687/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А21-10229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Лавриненко С.В. по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика (должника): Козловой В.П. по доверенности от 01.01.2014, после перерыва - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20687/2013) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2012 по делу А21-10229/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ЗАО "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград г., Победы пл., 4А, 520)

к ОАО "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград г., Театральная ул., 34)

о взыскании 9 351 619,60 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (далее - истец, ЗАО "Алко-Нафта") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнерго") о взыскании 9 351 619,60 руб. убытков за нарушение исполнения обязательств по оказанию услуг по подаче электрической энергии в соответствии с условиями договора от 21.04.2010 N 243/8 в период 24-25.07.2011, выразившихся в непринятии мер по устранению прорыва кабеля за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Алко-Нафта", а также в недопущении представителей истца для осмотра места инцидента и установления причин допущенного перерыва в подаче электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013 решение суда от 30.05.2012 изменено. С ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ЗАО "Алко-Нафта" взыскано 2 746 086,49 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А21-10229/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В постановлении от 17.09.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что апелляционная инстанция не оценила следующие обстоятельства, изложенные в заключении эксперта.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод эксперта о том, что реальный ущерб составил 2 746 086,49 руб., при том, что не учтена амортизация по причине неподписания ведомости, является сомнительным. Важным обстоятельством является действительное начисление истцом амортизации по основным средствам за июль 2011 года, что имеет значение при определении ущерба.

Далее в заключении указано, что в расчете затрат на отходы и некондиционную продукцию, произведенную при запуске установки синтеза ПЭТФ после отключения электроэнергии 24.07.2011, в количестве 535,94 тонны расходы отражены в сумме 6 925 592,27 руб., начисленные проценты по кредитам МДМ сч. 66, 22 (кредиты на оборотку) составили 2 249 349,37 руб. В связи с тем, что начисленные проценты не являются прямыми затратами на производство продукции, экспертом исследование по ним не проводилось.

Суд также не дал оценку этому эпизоду заключения эксперта.

Эксперт судом в заседание не вызывался и по поводу данного заключения не допрашивался.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет ущерба, представленный истцом, оценить надлежащим образом акт экспертизы и содержащиеся в нем выводы, при необходимости рассмотреть вопрос о вызове в суд эксперта или назначения дополнительной экспертизы, а также оценить представленные сторонами доказательства и доводы, после чего принять соответствующее решение.

Определением от 25.09.2013 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 27.11.2013 представители сторон представили письменные позиции с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 по настоящему делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной экспертизы. В ходе судебного заседания истец отозвал заявленное ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами письменных позиций сторон, заслушав пояснения представителей сторон, протокольным определением отложил судебное разбирательство, обязав истца представить расчет по процентам, кредитные договоры и расчет, уточнить позицию с учетом заключения эксперта, ответчика представить правовую позицию с учетом позиции истца.

23.12.2013 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом приобщены к материалам дела дополнение ЗАО "Алко-Нафта" к отзыву на апелляционную жалобу с пояснениями по расчету реального ущерба (в том числе по процентам по кредитным договорам).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 46-00133/2007 о проведении технического надзора и мониторинга финансовых расчетов в процессе строительства и ввода в эксплуатацию завода по производству гранулированного полиэтилентерефталата, Калининградская обл., Октябрьский р-н, пос. Прегольский.

Указанное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Вместе с тем истец в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления в адрес ответчика отчета, о приобщении которого к материалам дела истцом заявлено ходатайство.

Апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав истца направить в адрес ответчика отчет N 46-00133/2007, ответчику предложено заблаговременно представить суду и направить истцу письменную позицию с учетом представленных истцом дополнительных доказательств и обоснований размера понесенного им реального ущерба, а также доказательства направления данной письменной позиции в адрес истца.

В судебном заседании 06.02.2014 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении дополнительных документов, представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционным суд, установив, что представленные истцом дополнительные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленную апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта N 2866/18 от 29.03.2013, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, уточненного отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алко-Нафта" является потребителем по договору купли-продажи электроэнергии N 243/8, заключенному 21.04.2010 между ЗАО "Алко-Нафта" и ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) (далее - договор N 243/8) (том 1, л.д. 26-36).

Согласно пункту 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик передает потребителю через электрические сети собственника или балансодержателя сетей (абонент) согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В подпункте 2.1.2. данного договора установлена обязанность гарантирующего поставщика поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между гарантирующим поставщиком и абонентом напряжение согласно требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 243/8 для проведения ремонта в электрических сетях гарантирующего поставщика либо абонента объекты потребителя в случае отсутствия у них резервного питания подлежат отключению (или ограничению, снижению надежности электроснабжения). Информацию о дате. Времени, продолжительности и порядке проведения каждого отключения (ограничения) потребитель получает от абонента.

В пункте 6.6. указанного договора содержится перечень обстоятельств, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе ввести полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты потребителя, а также полностью приостановить исполнение обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 7.7. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

К указанному договору был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго", закрытым акционерным обществом "Алко-Нафта", и обществом с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (том 1, л.д. 37).

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2011 года, являющегося приложением N 1 Договору, определено, что объект ЗАО "Алко-Нафта", - "Завод ПЭТФ", расположенном по адресу: г. Калининград, Балтийское шоссе, 123 (далее именуемом "Объект" и/или "Предприятие") относится ко второй категории электроснабжения.

В ночь с 24 на 25 июля 2011 года с 23 часов 32 минут до 06 часов 05 минут на объекте произошло полное прекращение подачи электрической энергии при отсутствии уведомления от гарантирующего поставщика, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента, произошедшего в ночь с 24 на 25 июля 2011 года на опасном производственном объекте, принадлежащем ЗАО "Алко-Нафта", "Завод ПЭТФ", расположенном по адресу: г. Калининград, Балтийское шоссе, 123, и не отрицается ответчиком.

Энергоснабжение предприятия, в соответствии с эксплуатационной документацией, было переведено на энергоснабжение от резервных источников питания (дизель-генераторов) с целью проведения безаварийной остановки технологического процесса в целях недопущения человеческих жертв, необратимого разрушения технологического оборудования предприятия и минимизации ущерба. Общая продолжительность отсутствия электроснабжения составила 6,5 часов.

Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении всей процедуры расследования причин аварии на линии ВЛ N 150, проводимого ответчиком, неоднократно обращался к ответчику с предложениями о включении своих представителей в состав созданной ответчиком комиссии, либо направлении представителей ответчика как для работы комиссии истца по расследованию причин инцидента, так и для совместного оформлении документов, свидетельствующих о размере ущерба (исх. N 115/К, 118/К от 27.07.2011., исх. N 606/з от 08.08.2011).

Обращения истца были оставлены ответчиком без рассмотрения, кроме того, истцом был получен отказ (исх. N 5805 от 28.07.2011), что свидетельствует об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора.

В связи с причиненными убытками в результате полного прекращения подачи электрической энергии ОАО "Янтарьэнерго" и оставлением ОАО "Янтарьэнерго" без рассмотрения претензии истца (исх. N 756/з от 18.09.11) истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика реального ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, дав правильную квалификацию спорным правоотношениям, руководствовался нормами статьи 15, статьи 309, статьи 393, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 112, пункта 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавших на момент прекращения подачи электрической энергии, пункта 1.2.20. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", подпункта 5.7.14., подпункта 5.7.16. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", подпункта 2.3.11., подпункта 2.3.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, на основании установленных по настоящему делу обстоятельств с учетом положений подпункта 2.1.1., подпункта 2.1.2., пункта 6.4., пункта 6.6., пункта 7.7. договора N 243/8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении гарантирующим поставщиком - ОАО "Янтарьэнерго" договорных обязательств, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба.

Факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком установленных вышеуказанными нормами права обязанностей по содержанию охранной зоны и просеки вдоль линии электропередач ВЛ N 150 110 кВ в материалах настоящего дела отсутствуют, в то время как падение гнилого дерева на линии электропередач свидетельствует об обратном.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности снижения ответчиком категории надежности электроснабжения истца.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за перерыв подачи электроэнергии, соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Янтарьэнерго" не представлены.

Между прекращением подачи электрической энергии, вызванным произошедшей аварией, и затратами, понесенными истцом, имеется причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела: актом от 09.08.2011 технического расследования причин инцидента, произошедшего в ночь с 24 на 25 июля 2011 года, докладными записками работников истца, актом экспертизы N 003-0502005-11 от 01.09.2011 года.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы документов (доказательств), представленных ЗАО "Алко-Нафта" в обоснование ущерба, указав, что для анализа бухгалтерско-экономических документов, представленных истцом, не требуется каких-либо специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятий, и которыми не могут и не должны обладать работники ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с мнением суда первой инстанции и на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика относительно размера заявленного к взысканию реального ущерба, пришла к выводу о необходимости назначения финансово-бухгалтерской экспертизы.

По результатам проведенного исследования материалов, представленных на экспертизу, экспертом составлено заключение от 29.03.2013 N 2866/18 (том 7, л.д. 32-49), согласно которому реальный ущерб - не возмещенные расходы ЗАО "Алко-Нафта", связанные с выпуском отходов и некондиционной продукции, в результате отключения электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 года в количестве 535,940 тонны, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, составляют 2 746 086,49 руб.

При условии, если судом будут приняты расходы истца, понесенные в результате выпуска отходов и некондиционной продукции в июле 2011 года в количестве 9469,614 тонны, которые не подтверждены в достаточном объеме первичными бухгалтерскими документами, то размер таких расходов составил 58971504,36 руб.

При этом расходы, понесенные ЗАО "Алко-Нафта" в результате выпуска отходов и некондиционной продукции по причине отключения электроэнергии в период с 24 по 25 июля 2011 года в количестве 535,940 тонны составят 3 337 537,110 руб.

При условии, если судом будут приняты расходы истца, понесенные в результате выпуска отходов и некондиционной продукции в июле 2011 года, как подтвержденные, так и не подтвержденные в достаточном объеме первичными бухгалтерскими документами, то размер расходов, понесенных ЗАО "Алко-Нафта" в результате выпуска отходов и некондиционной продукции по причине отключения электроэнергии в период с 24 по 25 июля 2011 года в количестве 535,940 тонн, составит 6 083 623,59 руб.

В исследовательской части заключения эксперта (том 7, л.д. 41) указано, что в расчете затрат на отходы и некондиционную продукцию, произведенную при запуске установки синтеза ПЭТФ после отключения электроэнергии 24.07.2011, в количестве 535,940 тонн расходы отражены в сумме 6 925 592,27 руб., начисленные проценты по кредитам МДМ сч. 66, 22 (кредиты на оборотку) составили 2 249 349,37 руб.

Из заключения эксперта следует, что для определения реального ущерба - расходов, которые произвело и не возместило ЗАО "Алко-Нафта" при выпуске отходов и некондиционной продукции в результате внепланового отключения электричества 24.07-25.07.2011, экспертом проведено исследование произведенных расходов на эту продукцию.

При этом эксперт руководствовался, в том числе, Положением об учетной политике ЗАО "Алко-Нафта" от 31.12.2011 (том 1, л.д. 90-112).

Согласно данному положению в состав прямых расходов включаются:

- материальные затраты на приобретение сырья и материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов, используемых в производстве товаров (выполнение работ, оказание услуг);

- ТЗР, связанные с покупкой сырья и материалов;

- зарплата и страховые взносы работников основного производства;

- амортизация ОС основного производства.

С учетом Положения об учетной политике ЗАО "Алко-Нафта" от 31.12.2011 эксперт правильно указал, что начисленные проценты не являются прямыми затратами на производство продукции.

Исследованием также установлено, что расходы, понесенные ЗАО "Алко-Нафта" на выпуск отходов и некондиционной продукции, в бухгалтерском учете отражены в общей себестоимости продукции. При этом расходы, которые входят в себестоимость выпускаемой продукции, отражены по счету 23 - расходы по вспомогательному производству; по счету 25 - общепроизводственные расходы; по счету 26 - общехозяйственные расходы.

Экспертом установлено следующее:

- себестоимость отходов и некондиционной продукции в количестве 535,940 тонн, выпущенной ЗАО "Алко-Нафта" в связи с отключением электроэнергии с 24 на 25 июля 2011, составила 3 337 537,10 руб.;

- себестоимость продукции в количестве 535,940 тонн, выпущенной ЗАО "Алко-Нафта" в связи с отключением электроэнергии с 24 на 25 июля 2011, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, составляет 25 703 481,17 руб.;

- сумма, поступившая от реализации отходов и некондиционной продукции в количестве 535,940 тонн, выпущенной ЗАО "Алко-Нафта" в связи с отключением электроэнергии с 24 на 25 июля 2011, составила 22 957 394,68 руб.

Таким образом, делает вывод эксперт, при условии, если судом будут приняты понесенные расходы ЗАО "Алко-Нафта", которые подтверждены первичными бухгалтерскими документами и которые не подтверждены в достаточном объеме первичными бухгалтерскими документами, то реальный ущерб - не возмещенные расходы по выпуску отходов и некондиционной продукции в связи с отключением электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 в количестве 535,940 тонн, составили 6 083 623,59 руб. (25 703 481,17 руб. + 3 337 537,10 руб. - 22 957 394,68 руб.).

Как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с пояснениями к расчету реального ущерба (в том числе, по процентам по кредитным договорам) от 09.12.2013, представленных ЗАО "Алко-Нафта" апелляционному суду при новом рассмотрении дела, истец полагает, что размер реального ущерба, причиненного ЗАО "Алко-Нафта" в результате выпуска отходов и некондиционной продукции в июле 2011 года по причине незаконного отключения электроэнергии в период с 24 на 25 июля 2011, составил:

- 6 083 623,59 руб. (сумма, указанная в заключении эксперта);

- 2 262 422,25 руб. - начисленные проценты по договорам кредитных линий (ДКЛ), выданным ОАО "МДМ Банк".

При этом в обоснование указанной позиции истец ссылается на договоры кредитной линии:

- N 57.18/11.1 от 14.02.2011, определяет долю процентов, вошедших в стоимость выпущенной некондиционной продукции - 700 948,05 руб.;

- N 57.18/10.179 от 15.09.2010; определяет долю процентов, вошедших в стоимость выпущенной некондиционной продукции - 307 902,66 руб.;

- N 57.18/07.2527 от 13.09.2007; определяет долю процентов, вошедших в стоимость выпущенной некондиционной продукции - 542 256,56 руб.;

- N 57.18/07.2528 от 13.09.2007; определяет долю процентов, вошедших в стоимость выпущенной некондиционной продукции - 284 951,22 руб.;

- N 57.18/10.162 от 23.04.2010; определяет долю процентов, вошедших в стоимость выпущенной некондиционной продукции - 444 363,76 руб.

По условиям указанных выше договоров кредитной линии кредиты предоставлялись ЗАО "Алко-Нафта" для следующих целей: пополнение оборотных средств; оплата доставки, страхования и таможенного оформления сырья и материалов; оформление покрытия по покрытым аккредитивам, заключенным с контрагентами на покупку выше указанных сырья и материалов; оплата сырья для производства готовой продукции в результате эксплуатации завода по производству ПЭТФ-гранулята; приобретение оборудования, технической документации и информации, проектной документации, ноу-хау, технических услуг и услуг по обучению персонала с целью ознакомления с ноу-хау, эксплуатацией и техническим обслуживанием объекта недвижимости; оплата строительно-монтажных работ для возведения объекта недвижимости; оплата затрат на строительно-монтажные работы, на приобретение материалов и оборудования и прочие расходы, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию завода и обеспечивающей его работу инфраструктуру.

Заключение указанных выше договоров и исполнение ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по уплате процентов по названным договорам подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными истцом: договорами кредитной линии; выписками по лицевым счетам, заявлениями на перевод.

ОАО "Янтарьэнерго" в дополнениях к правовой позиции по делу полагает, что включение в расчет убытков процентов по кредитам в сумме 2 262 422,25 руб. нельзя считать убытками, связанными с аварией и прекращением электроэнергии. Указанные истцом кредиты привлекались ЗАО "Алко-Нафта" для различных целей, однако ни один из них не был получен для восстановления нарушенного права, возмещения утраченного или поврежденного имущества. Проценты по указанным кредитам были бы начислены вне зависимости от произошедшего события - аварии в сетях.

Также ответчик указал, что в том случае, если суд примет другие доказательства по амортизационным начислениям, то сумма, включенная в расчет убытков должна составлять: 22 559 729,43:9469,614х480,900=1 145 661,68 руб.

При новом рассмотрении дела истцом были дополнительно представлены документы, условно допущенные экспертом в качестве обоснования размера ущерба, но уже оформленные надлежащим образом, а именно: ведомость по начислению амортизации ЗАО "Алко-Нафта" за июль 2011; расходы будущих периодов ЗАО "Алко-Нафта" за июль 2011, ведомости по начислению заработной платы.

Также истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 46-00133/2007 о проведении технического надзора и мониторинга финансовых расчетов в процессе строительства и ввода в эксплуатацию завода по производству гранулированного полиэтилентерефталата (ПЭТФ гранулята), Калининградская обл., Октябрьский р-н, пос. Прегольский.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании указанных выше норм арбитражного процессуального права, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013, а также, установив, что доказательства, представленные ЗАО "Алко-Нафта", имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Из искового заявления ЗАО "Алко-Нафта" следует, что истцом предъявлены к взысканию убытки в форме реального ущерба, выразившиеся в виде разницы между затратами на производство некондиционной продукции (брака) и стоимостью ее реализации.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном к взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причиненных убытков, факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинённым ущербом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом заявленный к взысканию размер убытков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013, результатов исследований и выводов, сформулированных в заключении эксперта от 29.03.2013 N 2866/18, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ЗАО "Алко-Нафта" о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных ОАО "Янтарьэнерго", в размере 6 083 623,59 руб.

Вместе с тем суд считает необоснованным предъявление ЗАО "Алко-Нафта" к взысканию в составе убытков начисленных и уплаченных истцом процентов по договорам кредитных линий (ДКЛ), выданным ОАО "МДМ Банк" на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минпромнауки РФ от 04.01.2003 N 2 "Об утверждении Методических положений по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ и услуг) на предприятиях химического комплекса" утверждены Методические положений по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ и услуг) на предприятиях химического комплекса (далее - Методические положения).

В разделе 2 Методических положений определен состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1. расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 "Внереализационные расходы" Налогового кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2.6. установлено, что состав расходов, включаемых в общую величину затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), приведенный в данном разделе, формируется самостоятельно организациями-налогоплательщиками с учетом изменений и дополнений в части второй главы 25 вышеупомянутого Налогового кодекса и в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии подпунктом б) части 6 пункта 2.7. расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в том числе, затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемые субъектами лизинга для осуществления операций финансового лизинга.

В пункте 4.33. Методических положений определено, что полные затраты на производство продукции определяются как сумма производственных затрат на выпуск товарной продукции, налогов и сборов, коммерческих расходов.

В силу пункта 4.36. учет затрат на производство продукции ведется организациями в соответствии с принципами, установленными бухгалтерскими стандартами учета затрат и доходов, а также правилами, изложенными в настоящих отраслевых Методических положениях.

При этом согласно пункту 4.37. под фактическими затратами на производство понимаются:

- расходы сырья, материалов, потребление энергии в процессе производства;

- затраты на оплату труда (начисление заработной платы) за отработанное или неотработанное время в соответствии с действующим законодательством;

- возникновение обязательств по денежным платежам за выполненные работы и услуги независимо от времени их фактической оплаты;

- начисление амортизационных отчислений и разного рода обязательных платежей (на социальное страхование, процентов по кредитам и др.).

Затраты на производство включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся. Отдельные виды затрат (например, затраты на подготовку и освоение производства, возмещение износа специальных инструментов и приспособлений и т.п.) включаются на производство по частям в сметно-нормативном порядке.

Приказом ЗАО "Алко-Нафта" от 31.12.2010 N 157/1/з утверждено Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2011 год (далее - Положение).

В разделе 16 данного Положения регламентирован учет займов и кредитов.

Согласно пункту 16.5. включение в текущие расходы затрат по займам и кредитам осуществляется равномерно, а именно, ежемесячно.

В силу пункта 16.6. Положения расходы по займам признаются прочими расходами (счет 91 "Прочие расходы") и подлежат включению в финансовый результат организации.

На основании пункта 16.7. задолженность по полученным займам и кредитам указывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов согласно условиям договоров. При этом проценты на данном счете учитываются обособленно на отдельном субсчете.

Из указанного выше апелляционный суд приходит к выводу, что проценты, начисленные и уплаченные ЗАО "Алко-Нафта" по договорам кредитных линий (ДКЛ), выданным ОАО "МДМ Банк", предъявляемые истцом к взысканию в составе реального ущерба, в размере 2 262 422,25 руб., были включены в себестоимость выпущенной продукции, в том числе отходов и некондиционной продукции, то есть уже входят в сумму реального ущерба 6 083 623,59 руб.

Доказательства обратного, а именно того, что проценты по кредитам не включены в себестоимость продукции, истцом не представлены.

Удовлетворение требований о взыскании с ответчика помимо реального ущерба 6 083 623,59 руб. также и суммы начисленных и уплаченных процентов приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ОАО "Янтарьэнерго" о недоказанности причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и уплатой ЗАО "Алко-Нафта" процентов по полученным им кредитам, выдававшимся в условиях обычной хозяйственной деятельности без учета обстоятельств, связанных с отключением электроэнергии с 24 на 25 июля 2011.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае выплаты, которые должен осуществлять ОАО "МДМ Банк" истец за счет собственных денежных средств по вышеуказанным договорам кредитных линий, не являются для ЗАО "Алко-Нафта" убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выплаты направлены на исполнение заемщиком условий кредитных договоров. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ОАО "Янтарьэнерго", а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также отметить, что указанные проценты подлежали уплате заемщиком за весь период предоставления ОАО "МДМ Банк" денежных средств, включая и период отключения электроэнергии с 24 на 25 июля 2011.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании процентов по кредитам истец ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11.

Между тем, в названном судебном акте речь идет о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных банку, в рамках кредитного договора, выданного для покупки автомобиля. Этот кредит подлежал выдаче только при условии заключения покупателем автомобиля договора страхования транспортного средства, где выгодоприобретателем выступал конкретный банк. В настоящем деле обстоятельства иные, причинно-следственная связь между нарушением ОАО "Янтарьэнерго" обязанностей по договору купли-продажи электроэнергии N 243/8 от 21.04.2010 и уплатой заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом истцом не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2012 по делу N А21-10229/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" 6 083 623 рубля 59 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" 20 180 рублей 59 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова