Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1180/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-4556/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - Замесина Т.В. (доверенность от 07.02.2014);

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (доверенность N 7 от 11.10.2013);

Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 29.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150 (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е., должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

15.08.2013 конкурсный управляющий Нудельман А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи станков от 24.10.2011, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", ответчик), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика разницы в размере 967 380 руб. 04 коп. между рыночной стоимостью станков в размере 3 904 500 руб. и произведенной ответчиком оплаты в размере 2 937 119 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.65).

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" (далее - общество "ЭкспоТорг") (л.д.56-57).

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.12.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при определении цены продажи имущества должника в целях формирования выводов о неравноценности встречного исполнения и причинения спорной сделкой имущественного вреда кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы, судом первой инстанции необоснованно учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которая не является имуществом ни должника, ни продавца, а подлежит уплате в бюджет. Ответчик полагает, что изъятие суммы налога у ответчика и поступление этой суммы к должнику приведет к неосновательному обогащению последнего. Кроме того, судом не приняты во внимание гарантийные обязательства третьего лица перед ответчиком в отношении реализованных станков по договору от 11.05.2011 N 33-11/49-РФ-ВТК. Таким образом, наценка, произведенная ответчиком при дальнейшей реализации станков, с учетом обстоятельств принятия на себя гарантийных обязательств перед третьим лицом и их сохранением перед конечным приобретателем, не является значительной. Указанное обстоятельство не получило оценки суда применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель общества "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; также считает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Должник указывает, что в случае признания сделки недействительной на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец выставляет покупателю скорректированный в связи с изменением стоимости товара счет-фактуру, на основании которого у покупателя возникает право предъявления суммы налога к налоговому вычету, что исключает неосновательное обогащение должника. Такие счета уже выставлены должником по сделкам ранее признанным судом недействительными. Разница между ценой приобретения станков и ценой, по которой они были перепроданы ответчиком, является существенной и не может считаться незначительной маржой, получаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство представителя собрания кредиторов общества "Стерлитамак-М.Т.Е. Кузенева Д.А. об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции со ссылкой на неполучение им копии апелляционной жалобы. Отклоняя ходатайство, апелляционный суд исходит из того, что к апелляционной жалобе ответчик приложил доказательства направления жалобы Кузеневу Д.А.; при наличии процессуальной заинтересованности представитель собрания кредиторов должника имел возможность ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, явиться в судебное заседание. Суд также учитывает явку в судебное заседание иногородних представителей должника, ответчика и уполномоченного органа и нарушение баланса интересов указанных лиц отложением судебного разбирательства.

Должник поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, должник и представитель Федеральной налоговой службы просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, определение суда оставить без изменения.

Общество "ЭкспоТорг", иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".

В соответствии с товарной накладной от 24.10.2011 N 8021 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." поставило, а общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" приняло товар: два специальных одношпиндельных вертикально-сверлильных станка модели СС20657 N 1 и N 2 и один станок универсальный вертикально-сверлильный модели 2С132 N127539 в упаковке общей стоимостью 2 937 119 руб. 96 коп. (с учетом НДС в сумме 448 035 руб. 24 коп.) (л.д.13). На оплату товара выставлен счет-фактура от 24.10.2011 N 17362 (л.д. 14).

Факт поставки и оплаты товара в соответствии с названной накладной сторонами договора, а также иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Решением арбитражного суда от 15.08.2012 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В. (л.д.6-9).

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи станков после возбуждения дела о признании общества "Стерлитамак-М.Т.Е." банкротом, с заинтересованным лицом по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель сослался на договор от 11.05.2011 N 33-11/49-РФ-ВТК, согласно которому приобретенные обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" у должника по оспариваемой сделке за 2 937 119 руб. 96 коп. проданы последним третьему лицу - обществу "ЭкспоТорг" за 3 904 500 руб. (л.д. 36-52).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене. Установив, что реализация имущества должника произведена после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции счел, что спорную сделку нельзя оценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку спорные станки отчуждены ответчиком третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с ответчика в пользу должника разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной ответчиком по сделке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по продаже обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." обществу "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" двух специальных одношпиндельных вертикально-сверлильных станка модели СС20657 N 1 и N 2 и одного станка универсального вертикально-сверлильного модели 2С132 N127539 совершена 24.10.2011 - после возбуждения в отношении общества "Стерлитамак-М.Т.Е." дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 24.10.2011 N 8021, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем - обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так из материалов дела следует, что по договору от 11.05.2011 N 33-11/49-РФ-ВТК, заключенному обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" и обществом "ЭкспоТорг", цена спорных станков согласована сторонами в сумме 3 904 500 руб.

Должник 24.10.2011 продал ответчику два специальных одношпиндельных вертикально-сверлильных станка модели СС20657 N 1 и N 2 по цене 2 699 999 руб. 98 коп. (с учетом НДС); станок универсальный вертикально-сверлильный модели 2С132 N127539 - 218 119 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

Указанные станки согласно товарной накладной от 24.10.2011 N 1041, то есть в этот же день, общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" реализовало обществу "ЭкспоТорг" по цене: два специальных одношпиндельных вертикально-сверлильных станка модели СС20657 N 1 и N 2 - 3 610 000 руб. (с учетом НДС), станок универсальный вертикально-сверлильный модели 2С132 N127539 - 275 500 руб. (с учетом НДС) (л.д.49).

Таким образом, разница в цене двух специальных одношпиндельных вертикально-сверлильных станка модели СС20657 N 1 и N 2 составила 910 000 руб. 02 коп. (33,7%), станка универсального вертикально-сверлильного модели 2С132 N127539 - 57 380 руб. 01 коп. (26,3%), что свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано имущество.

Ответчик, со своей стороны, возражая против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представил.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что разница между ценой продажи является незначительной, судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, суд отмечает, что разница в цене двух специальных одношпиндельных вертикально-сверлильных станка модели СС20657 N 1 и N 2 в процентном соотношении составляет 33,7% независимо от НДС, расчет ответчика (16%) является ошибочным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наценка, произведенная ответчиком при дальнейшей реализации станков, связана с принятием на себя гарантийных обязательств перед третьим лицом и их сохранением перед конечным приобретателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся. Также из материалов дела не усматривается, что в целях реализации приобретенных у должника станков ответчиком были совершены какие-либо дополнительные действия, связанные с гарантийными обязательствами, вследствие чего стоимость станков существенно возросла. Так, из приложения N 1 и N 2 к договору от 11.05.2011 N33-11/49-РФ-ВТК следует, что сторонами согласовано наименование, количество и технические характеристики товара (л.д.41-48). Обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" не представлены доказательства наличия у него производственных площадей, техники, оборудования, инструментов, работников, необходимых для осуществления названных мероприятий, доказательства привлечения в целях осуществления гарантийных обязательств или охраны имущества третьих лиц, приобретения дополнительного оборудования в целях доукомплектования станков. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не исключает выводов суда относительно занижения стоимости имущества и причинении вреда кредиторам.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Реализация имущества должника по заниженной стоимости в данном случае свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

От опровержения приведенного конкурсным управляющим довода о том, что должник и ответчик являются взаимосвязанными лицами, поскольку общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" зарегистрировано по тому же адресу, что и должник; менее чем через месяц после создания общества "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" должник передал ответчику функции по сбыту и реализации металлорежущих станков, производимых им на экспорт, в страны СНГ, Таможенного Союза, а также по Российской Федерации; руководителем и единственным участником общества "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" является Хадиева З.Ф., которая более 12 лет возглавляла отдел внешнеэкономических связей общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", ответчик в процессе судебного разбирательства уклонился. Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает.

Таким образом, ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая конкурсным управляющим сделка, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве общества "Стерлитамак-М.Т.Е." признаны недействительными и иные сделки должника, которые были совершены при схожих обстоятельствах: продажа оборудования произведена по заниженной цене вновь созданным юридическим лицам, в которых контролирующие лица ранее являлись работниками должника либо находились в иной взаимосвязи с руководителем должника.

В связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что при совершении оспариваемой сделки должник и ответчик изначально знали о конечном приобретателе спорных станков и преследовали цель вывода активов должника по заниженной цене в пользу заинтересованного по отношении к бывшему руководству должника лица, чем причинили вред имущественным правам кредиторов общества "Стерлитамак-М.Т.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки от 24.10.2011 недействительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 967 380 руб. 04 коп., составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью имущества и ценой недействительной сделки (3 904 500 руб. - 2 937 119 руб. 96 коп.). Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко