Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-115/11

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А14-15064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС по Воронежской области: Струкова О.Н. представитель по доверенности N 36АВ 1143326 от 12.12.2013, паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХХ век" (ИНН 3603007643, ОГРН 1063620002621) Кулешова Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 по делу N А14-15064/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХХ век" Кулешова Ю.В. к Филиалу Центрально-Черноземного Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070), МИФНС России N6 по Воронежской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ХХ век" (далее - должник) Кулешов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федерального Казначейства по Воронежской области возвратить полученные денежные средства в сумме 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "XX век" о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО "XX век" N 40702810200000004101, открытого в филиале Центрально-Черноземный АКБ "Инвестбанк" (ОАО), денежных средств в общей сумме 760 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ХХ век" Кулешов В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 ООО "XX век" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В результате проведения открытых торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим 15.03.2013 были заключены договоры купли-продажи N N 1, 2 имущества, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Центрально-Черноземный", что подтверждается протоколами о результатах торгов N 4476-ОТПП от 11.02.2013, договорами купли-продажи NN1, 2 от 15.03.2013.

Из публикации в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 (стр. 63) о проведении данных торгов усматривается, что в качестве расчетного счета для оплаты задатка и залогового имущества указан счет N 40702810200000004101, открытый в филиале "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - банк), являющийся основным расчетным счетом должника.

При этом у должника 29.12.2011 был открыт отдельный счет должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника) в ЦентральноЧерноземном банке ОАО "Сбербанк России".

По состоянию на 30.01.2013 общая сумма задолженности по оплате распоряжений, выставленных ООО "XX век" по расчетному счету N 40702810200000004101, составляла 1 504 252, 42 руб., в том числе требования по текущим платежам четвертой очереди - 1 495 341, 82 руб.

Согласно письму банка N 8/11-01 от 07.03.2013 и пояснениям, на указанную дату предъявленные к счету должника требования по текущим платежам первой, второй и третьей очереди в картотеке отсутствовали.

В дальнейшем, банком 30.01.2013 в безакцептном порядке были списаны со счета ООО "XX век" N 40702810200000004101 денежные средства в размере 758 638, 90 руб. на основании инкассовых поручений NN3247, 3248, 3249, 3382, 3383, 3384, 3385, 3386, 3387, 3388, 3389, 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3396, 3397, 3403, 34,05, 34,08, 3409, 3411, 3412, 3413, 3414, 3419, 3420, 3421, 3422, 3483, 3484, 3485, 3486, 3732, 3734 в пользу Управления Федерального Казначейства по Воронежской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Воронежской области); а также денежные средства в размере 1 361 руб. 10 коп. на основании инкассового поручения N187 в пользу Управления Федерального Казначейства по Воронежской области (Государственное учреждение - Воронежской региональное отделение Фонда социального страхования).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных, по мнению конкурсного управляющего, действий банка по списанию денежных средств в размере 760 000 руб. со счета ООО "XX век" в период процедуры конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего была нарушена установленная законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, причинены убытки конкурсному управляющему и другим кредиторам первой и второй очереди удовлетворения, нарушены их права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные обязательства по уплате оспариваемых сумм обязательных платежей возникли у должника перед налоговым органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что требования налогового органа, по которым произведено списание, являются текущими платежами должника, относящимися к четвертой очереди удовлетворения (ст. 5, п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из отчета конкурсного управляющего и представленных документов (актов инвентаризации, определений об установлении требований кредиторов) следует, что конкурсная масса была сформирована из имущества, обремененного залогом, а также одного объекта недвижимости (клуба), не обремененного залогом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворятся в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, восемьдесят процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, пятнадцать процентов - на погашение первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, пять процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что только пять процентов от общей суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, могут быть направлены на погашение внеочередных платежей.

Суд первой инстанции верно указал, что инкассовые поручения, на основании которых банк провел списание оспариваемых сумм, относятся к четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с абз. 7 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "XX век" реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 7 110 749, 51 руб., из которых: 80% (5 688 599, 20 руб.), должно быть перечислено залоговому кредитору, 15% (1 066 612, 35 руб.) - на погашение реестровой задолженности второй очереди, 5 % (355 537, 45 руб.) - на погашение текущих платежей (пункт 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, достаточно только для частичного погашения требований залоговых кредиторов, установленных определениями суда от 09.03.2010, 22.03.2010, 22.12.2010.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника (30.01.2013) у должника имелась иная текущая задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, оплате услуг привлеченных специалистов, относящаяся к текущим платежам первой и второй очереди.

Денежных средств, подлежащих направлению на погашение текущих платежей (355 537, 45 руб.), недостаточно для погашения первой очереди удовлетворения, составивших согласно представленному конкурсным управляющим расчету 2 109 766 руб. 82 коп., в том числе вознаграждение арбитражных управляющих 1 608 485 руб.

Нежилое помещение (клуб) не реализовано на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в связи с отсутствием заявок. Иное имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что в результате оспариваемой сделки по удовлетворению текущих платежей нарушена очередность, установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также очередность, установленная п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не привела к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно материалам дела, поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 760 000 руб. являлись задатком для участия в торгах, окончательный расчет за приобретенное имущество покупателем не произведен. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Следовательно, текущие платежи, имеющие приоритет над погашенным требованием, в размере 355 537, 45 руб. могут быть удовлетворены впоследствии из денежных средств, поступивших при окончательном расчете покупателя за приобретенное имущество.

Кроме того, заявителем не доказано, что получивший удовлетворение кредитор (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области) знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа.

Из материалов дела также следует, что Федеральная налоговая служба не является кредитором ООО "XX век", чьи требования включены в реестр требований кредиторов, следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области не могла обладать информацией о составе имущества должника, об обременении имущества должника залогом и о его реализации.

Доказательств того обстоятельства, что налоговый орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Таким образом, проверка по формальным признакам производится банком на основании данных, имеющихся в расчетном документе и именно с целью определения очередности платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что расчетный счет N 40702810200000004101, открытый в филиале "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО), является специальным банковским счетом должника, в том числе доказательств направления в банк соответствующего уведомления. Напротив, из материалов дела усматривается, что 29.12.2011 конкурсным управляющим был открыт отдельный счет должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника) в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России".

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области правомерно выставляла инкассовые поручения к основному счету должника, которые филиал "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) исполнил в соответствии с требованиями ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "XX век" о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО "XX век" N 40702810200000004101, открытого в филиале Центрально-Черноземный АКБ "Инвестбанк" (ОАО), денежных средств в общей сумме 760 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, ООО "XX век" причинены убытки в размере 760 000 руб., о том, что положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено бесспорное списание денежных средств с расчетного счета должника по оплате обязательных и текущих платежей с момента возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 по делу N А14-15064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов