Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1349/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Международный Дизайн-Центр", ЗАО "КУБ", конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод" Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-122037/10-44-623Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании недействительными сделок в виде зачетов взаимных требований между ОАО "Московский шинный завод" и ООО "Международный Дизайн-Центр", оформленных уведомлением о зачете от 06.03.2013 г. и уведомлением о зачете от 07.03.2013 г.

в деле о признании ОАО "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "СК БИТЭКС": Орлова О.С. по дов. от 18.11.2013 г.

От ООО "Международный Дизайн-Центр": Ратников А.В. по дов. от 21.09.2012 г.

От конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод" Башмакова В.В.: Рудая В.В. по дов. от 12.09.2013 г.

От ОАО "Мосводоканал": Горбачев К.А. по дов. от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 г. ОАО "Московский шинный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. сделки в виде зачетов взаимных требований между ОАО "Московский шинный завод" и ООО "Международный Дизайн-Центр", оформленные уведомлением о зачете от 06.03.2013 г. и уведомлением о зачете от 07.03.2013 г. - признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанных сделок недействительными, предусмотренных п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, в т.ч. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда, ООО "Международный Дизайн-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. в части признания недействительными сделок в виде зачетов взаимных требований между ОАО "Московский шинный завод" и ООО "Международный Дизайн-Центр", оформленных уведомлением о зачете от 06.03.2013 и уведомлением о зачете от 07.03.2013 г.- отменить, в остальной части - оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "Международный Дизайн-Центр" не совершал никаких действий с имуществом должника, а исполнение обязательств должника произведено за счет имущества ООО "Международный Дизайн-Центр".

Поскольку имелось волеизъявление ОАО "Московский шинный завод", адресованное ООО "Международный Дизайн-Центр", на исполнение обязательств перед третьими лицами, то к ООО "Международный Дизайн-Центр" с момента исполнения перешли права требования третьих лиц, являвшихся кредиторами ОАО "Московский шинный завод". При этом объем имущества должника не уменьшился, а перемена лиц в обязательстве не нарушает права должника или его кредиторов.

Следовательно, ОАО "Московский шинный завод" не совершал каких-либо сделок, которые могут быть оспорены по основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку, оспариваемые сделки были совершены ООО "Международный Дизайн-Центр" в пользу третьих лиц за счет своего имущества, у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание данных сделок. Доказательств того, что оспариваемые сделки затрагивают права и законные интересы ОАО "Московский шинный завод" в дело не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности наличия задолженности ОАО "Московский шинный завод" по неисполненным обязательствам перед его кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок по зачетам у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, требования которых не были удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Международный Дизайн-Центр". Однако судом первой инстанции не было учтено, что, как следует из представленных в дело документов, конкурсный управляющий регулярно направлял денежные средства на погашение задолженности по коммунальным платежам, которая подлежала удовлетворению в третью очередь. Часть обязательств ОАО "Московский шинный завод", оплату которых производил ООО "Международный Дизайн-Центр" и предъявил к зачету, также относилась к третьей очереди, которая предшествовала обязательствам по коммунальным платежам, погашение которых регулярно осуществлял конкурсный управляющий ОАО "Московский шинный завод". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования кредиторов ОАО "Московский шинный завод" не были удовлетворены не по причине отсутствия у должника денежных средств, а из-за нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

ЗАО "КУБ" (конкурсный кредитор ОАО "МШЗ") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего Башмакова В.В. в полном объеме, а также указать правовые последствия, которые наступают для сторон данного дела в результате признания требований обоснованными.

В жалобе заявитель указывает, что правомерно признавая недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции не указал правовые последствия этого, что делает определение суда неисполнимым.

С определением суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований заявитель не согласен в связи со следующим.

Рассмотрев уведомления о зачетах, суд признал, что они недействительны, рассмотрев платежи, которые были совершены ООО "МДЦ" в рамках зачетов суд пришел к выводу, что они законны, т.к. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не являются подозрительными сделками, указанными в главе 3.1. Закона о банкротстве. По мнению заявителя, указанное не допустимо, т. к. все указанные действия в своей совокупности и являются зачетом встречных однородных обязательств и не могут рассматриваться по отдельности, Арбитражный суд г.Москвы имел право признать недействительными зачеты, и совершенные в рамках их осуществления платежи на основании ст.168 ГК РФ.

Также неверно суд, приходя к обжалуемым выводам, рассмотрел договоры, по которым ООО "МДЦ" совершало платежи за ОАО "МШЗ", тогда как рассматривать следовало именно уведомления о зачете, поскольку ОАО "МШЗ" оспаривало их действительность, т. е. необходимо было выяснить, можно ли отнести зачеты встречных однородных требований между двумя юридическими лицами к их обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается судебной практикой.

По мнению заявителя, в данном деле зачёты встречных взаимных требований, оформленные ООО "МДЦ" уведомлением о зачете от 06.03.2013 г. и уведомлением о зачете от 07.03.2013 г., не относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "МШЗ" была совершена в газете "Коммерсант" N 10 от 22.01.2011 г. Дело о банкротстве истца находится в публичном доступе базе данных "Мой арбитр". Таким образом, представляется, что компании, получившие денежные средства от ООО "МДЦ" знали о неплатежеспособности ОАО "МШЗ", а, следовательно, проявив надлежащую осмотрительность, не приняли бы поступившее от ответчика исполнение обязательств, учитывая возможные негативные правовые последствия. При этом оспариваемые сделки по совершению зачетов повлекли предпочтение в удовлетворении требований отдельных кредиторов ОАО "МШЗ" по текущим платежам, в частности, перед требованиями по выплате заработной платы сотрудников истца, перед обязательствами по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ОАО "МШЗ".

Таким образом, ЗАО "КУБ" полагает, что требования управляющего следует рассматривать исключительно в их совокупности. Недействительность уведомлений о зачетах влечет недействительность самих зачетов, а также совершенных в рамках их исполнения ООО "МДЦ" платежей. Зачеты недействительны на основании ст.168 ГК РФ и ст.61.3. Закона о банкротстве. Недействительность зачётов порождает определённые правовые последствия для ООО "МДЦ, ОАО "МШЗ", а также для контрагентов ОАО "МШЗ", получивших оплату от ответчика. Все вышеуказанное должно быть учтено при отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сведения о зачетах были получены истцом 27.04.2012 г.

Конкурсный управляющий ОАО "МШЗ" В.В. Башмаков также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 г. (в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.) и признать недействительными следующие сделки: по оплате по письму - ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 01.07.2011 г. исх. N 1-23/183-2 денежных средств за ОАО "МШЗ" в пользу ООО "БизнесСтрой" в сумме 320 000 руб.; по оплате по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 04.07.2011 г. исх. N 1-23/185 денежных средств за ОАО "МШЗ" в пользу ООО "ГЕНПОДРЯД" в сумме 13 204 220 руб.; по оплате по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 08.07.2011 г. исх. N 1-23/185-1 денежных средств за ОАО "МШЗ" в пользу ООО "Фирма СМУ 82" в сумме 1 143 000 руб. и 149 000 евро; по оплате по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 22.07.2011 г. исх. N 1-23/191 денежных средств за ОАО "МШЗ" в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" в сумме 43 720 252,87 руб.; по оплате по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 23.07.2011 г. исх.N 1-23/192 денежных средств за ОАО "МШЗ" в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" в сумме 13 748 838,81 руб.; по оплате по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 23.07.2011 г. исх. N1-23/192-1 денежных средств за ОАО "МШЗ" в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" в сумме 6 507 777,63 руб.; по оплате по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 01.07.2011 г. исх. N1-23/183-1 денежных средств за ОАО "МШЗ" в пользу ООО "Стройпроект" в сумме 340 920 руб.; по оплате по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 21.07.2011 г. исх. N1-23/190 денежных средств за ОАО "МШЗ" в пользу ООО "ОКНА ЭКСПЕРТ" в сумме 186 581,17 руб.; по перечислению по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 23.06.2011 г. исх. N3-25/06-101 денежных средств за ОАО "МШЗ" по платежному поручению от 22.06.2011 N348 в "ГЕНПОДРЯД" в сумме 4 539 000 руб.; по перечислению по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 27.06.2011 г. исх. N3-25/06-106 денежных средств за ОАО "МШЗ" по платежному поручению от 27.06.2011 N358 в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" в сумме 1 330 382 руб.; по перечислению по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 27.06.2011 г. исх. N3-25/06-105 денежных средств за ОАО "МШЗ" по платежному поручению от 27.06.2011 N359 в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" в сумме 357 608 руб., в остальной части оставить судебный акт без изменения. Также заявитель просит отнести судебные расходы на счет Ответчиков.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно применены положения закона об исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Федеральным законом "О состоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований указания на возможность применения утверждения "должно было узнать" нет) для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, указывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

О разумности (как это определено разъяснениями ВАС РФ) действий управляющего, в частности, свидетельствуют запросы управляющего руководителю должника соответствующим лицам о сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), в том числе информацию о наличии (отсутствии) задолженности по договорам, задолженность ОАО "МШ3" по которым частично погашена ООО "Международный Дизайн-Центр" за ОАО "МШЗ" (эти запросы остались без ответа и удовлетворения), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Действия конкурсного управляющего соответствуют п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

16.08.2011 г. в рамках обыска, проведенного следователем 6 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, были изъяты ранее предоставленные должником во исполнение требований законодательства о банкротстве документы. Конкурсный управляющий узнал о зачётах, которые оспорил 19.02.2012 г., в июне 2012 г. из обращения ЗАО "Куб", предоставившего копии соответствующих соглашений. В рамках рассмотрения заявления о признании зачетов недействительными ООО "Международный Дизайн-Центр" впервые упомянул о письмах о зачетах в январе 2013 г., а предоставил их в апреле 2013 г., в мае 2013 г. было подано заявление об оспаривании зачетов, вынесенное по результатам рассмотрения которого определение обжалуется.

У суда не имелось оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий по состоянию на 11.03.2013 г. должен был узнать о наличии оспариваемых сделок, в том числе и потому, что вступившими в законную силу определениями от 11 июля 2012 г. (оставленных без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) и от 31.07.2013 г. (два судебных акта) (указана дата изготовления мотивированных определений) установлено, что до настоящего времени бывший руководитель ОАО "МШЗ" Скугарь В.В. не исполнил решение Арбитражного суда г.Москвы в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальные ценности (исполнительное производство N 6219/12/04/77 в отношении бывшего руководителя должника возбуждено 05.05.2012 г.). Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов должника препятствует осуществлению возложенных на него прав и обязанностей, в том числе на оспаривание сделок должника. Материалами дела подтверждаются факты уклонения отстраненного руководителя от исполнения вступившего в силу решения суда. Конкурсный управляющий обращался и к контрагентам (соответствующие документы имеются в материалах дела о банкротстве), обращения остались без ответа и удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с даты признания должника банкротом, сделан без учета того, что фактически заявитель до настоящего времени не располагает необходимыми документами, хотя предпринял все требуемые разумные меры.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СК БИТЭКС", представителя ООО "Международный Дизайн-Центр", представителя конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод", представителя ОАО "Мосводоканал", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Московский шинный завод", ООО "Международный Дизайн-Центр" перечислило за ОАО "МШЗ": по платежному поручению от 27.07.2011 г. N 435 в пользу ГУП "ГлавАПУ" денежные средства в сумме 41 300,97 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 22.07.2011 г. исх. N 3-25/07-119; по платежному поручению от 20.01.2012 г. N 59 в пользу ОАО "МОСЭНЕРГО" денежные средства сумме 200 000 руб.; по платежному поручению от 29.03.2012 г. N 224 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.; по платежному поручению от 25.05.2011 г. N 260 в пользу Управления "Мосводосбыт" денежных средств в сумме 262 827,69 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 25.05.2011 г. исх.N 3-25/06-57; по платежному поручению от 25.05.2011 N 261 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в сумме 100 000 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн- Центр" от 25.05.2011 г. исх.N 3-25/06-58; по платежному поручению от 25.05.2011г.N 262 в пользу ГУП "Москоллектор" денежные средства в сумме 42 275,54 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 25.05.2011 г. исх. N 3-25/06-59; по платежному поручению от 30.05.2011 г. N 265 в пользу ЗАО "КТБ НИИЖБ" денежные средства в сумме 150 000 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 30.05.2011 г. исх. N 3-25/0-88; по платежному поручению от 31.05.2011 г. N 267 в пользу ЗАО "Что делать Информ" денежные средства в сумме 7 435,76 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 31.05.2011 г. исх. N 3-25/06-74; по платежному поручению от 01.06.2011 г. N 280 в пользу ООО "Техно Лайн" денежные средства в сумме 30 000 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 01.06.2011 г. исх. N 3-25/06-75; по платежному поручению от 08.06.2011 г. N 304 в пользу ООО Производственный комплекс "Павловские родники" денежные средства в сумме 3 750 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 08.06.2011 г. исх. N 3-25/06-84; по платежному поручению от 08.06.2011 г. N 305 в пользу ООО "ОС-Трейд" денежные средства в сумме 23 061,72 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 08.06.2011 г. исх. N 3-25/06-83; по платежному поручению от 09.05.2011 г. N 311 в пользу ООО "МВО-Столица" денежные средства в сумме 16 650 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 09.06.2011 г. исх. N 3-25/06-86; по платежному поручению от 15.06.2011 г. N 318 в пользу ЗАО "МЦ НТТ" денежные средства в сумме 29 124,76 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 15.06.2011 г. исх. N 3-25/06-87; по платежному поручению от 20.06.2011 г. N 339 в пользу Управления "Мосводосбыт" денежные средства в сумме 100 000 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 20.06.2011 г. исх. N 3-25 06-93; по платежным поручениям от 20.06.2011 г. N 341 денежные средства в сумме 3 872,42 руб. и N 340 в сумме 300 000 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 20.06.2011 г. исх. N 3-25/06-92; по платежному поручению от 21.06.2011 г. N 343 в пользу ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" денежные средства в сумме 18 924,37 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 21.06.2011 г. исх. N 3-25/06-94; по платежному поручению от 22.06.2011 г. N 345 в пользу ООО "Консультационный центр "ПРОФИНФОРМ" денежные средства в сумме 120 000 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 22.06.2011 г. исх. N 3-25/06-95; по платежному поручению от 22.06.2011 г. N 346 в пользу Управления "Мосводосбыт" денежные средства в сумме 140 386,99 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 22.06.2011 г. исх. N 3-25/06-96; по платежному поручению от 22.06.2011 г. N 347 в пользу Управления "Мосводосбыт"денежные средства в сумме 10 297,26 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 22.06.2011 г. исх. N 3-25/06-97; по платежному поручению от 23.06.2011 N 349 в пользу ОАО "МГТС" денежные средства в сумме 113 988 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 23.06.2011 г. исх. N 3-25/06-100; по платежному поручению от 23.06.2011 г. N 350 в пользу ООО "Консультационный центр "ПРОФИНФОРМ" денежные средства в сумме 50 000 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 23.06.2011 г. исх. N 3-25/06-99; по платежному поручению от 22.06.2011 г. N 348 в пользу ООО "ГЕНПОДРЯД" денежные средства в сумме 4 539 000 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 23.06.2011 г. исх. N 3-25/06-101; по платежному поручению от 24.06.2011 г. N 353 в пользу ОАО "МГТС" денежные средства в сумме 15 771,68 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 24.06.2011 г. исх. N 3-25/06-102; по платежному поручению от 24.06.2011 г. N 354 в пользу ОАО "МГТС" денежные средства в сумме 7 566,55 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 24.06.2011 г. исх. N 3-25/06-103; по платежному поручению от 27.06.2011 г. N 358 в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" денежные средства в сумме 1 330 382 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 27.06.2011 г. исх. N 3-25/06-106; по платежному поручению от 27.06.2011 г. N 359 в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" денежных средств в сумме 357 608 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 27.06.2011 г. исх. N 3-25/06-105; по платежному поручению от 29.06.2011 г. N 372 в пользу ООО Производственный комплекс "Павловские родники" денежных средств в сумме 6 000 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 29.06.2011 г. исх. N 3-25/06-108; по платежному поручению от 29.06.2011 г. N 373 в пользу ООО "ОС-Трейд" денежных средств в сумме 18 735,50 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 29.06.2011 г. исх. N 3-25/06-109; по платежному поручению от 29.06.2011 г. N 375 в пользу ЗАО "Что делать Информ" денежных средств в сумме 17 514,50 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 29.06.2011 г. исх. N 3-25/06-110: по платежному поручению от 08.08.2011 г. N 484 в пользу ГУ Центр "ЭНЛАКОМ" денежных средств в сумме 28 686,02 руб.; ООО "Международный Дизайн-Центр" оплатило за ОАО "МШЗ" денежные средства за ОАО "МШЗ" в пользу ООО "БизнесСтрой" в сумме 320 000 руб.письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 01.07.2011 г. исх. N 1-23/183-2; денежные средства за ОАО "МШЗ" в пользу ООО "ГЕНПОДРЯД" в сумме 13 204 220 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 04.07.2011 г. исх. N 1-23/185; денежные средства за ОАО "МШЗ" в пользу ООО "Фирма СМУ 82" в сумме 1 143 000 руб. и 149 000 евро по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 08.07.2011 г. исх. N 1-23/185-1; денежные средства за ОАО "МШЗ" в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" в сумме 43 720 252,87 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 22.07.2011 г. исх. N 1-23/191; денежные средства за ОАО "МШЗ" в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" в сумме 13 748 838,81 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 23.07.2011 г. исх. N 1-23/192; денежные средства за ОАО "МШЗ" в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" в сумме 6 507 777,63 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 23.07.2011 г. исх. N 1-23/192-1; денежные средства за ОАО "МШЗ" в пользу ООО "Стройпроект" в сумме 340 920 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 01.07.2011 г. исх. N 1-23/183-1; денежные средства за ОАО "МШЗ" в пользу ООО "ОКНА ЭКСПЕРТ" в сумме 186 581,17 руб. по письму ОАО "МШЗ" в адрес ООО "Международный Дизайн-Центр" от 21.07.2011 г. исх.N 1-23/190.

В соответствии с уведомлением о зачете N 1 от 06.03.2013 г. ООО "Международный Дизайн-Центр" заявило ОАО "Московский шинный завод" о том, что произвело зачет взаимных требований на сумму 9 897 163,93 руб. В указанном уведомлении ООО "Международный Дизайн-Центр" указало, что задолженность ОАО "Московский шинный завод" перед ООО "Международный Дизайн-Центр" в размере 8 655 868 868,76 руб., которая возникла в результате исполнения ООО "Международный Дизайн-Центр" обязательств за ОАО "Московский шинный завод" в счет взаиморасчетов по договору аренды N 509 от 06.09.2010 г., считается погашенной полностью; задолженность ОАО "Московский шинный завод" перед ООО "Международный Дизайн-Центр" в размере 1 241 300,97, которая возникла в результате исполнения ООО "Международный Дизайн-Центр" обязательств за ОАО "Московский шинный завод" в счет взаиморасчетов по договору аренды N 587 от 21.12.2010 г., считается погашенной; задолженность ООО "Международный Дизайн-Центр" перед ОАО "Московский шинный завод" по договору аренды N 509 от 06.09.2010 г. по оплате арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г. считается погашенной частично на сумму 8 655 868,76 руб., размер непогашенной задолженности составляет 5 726 654 руб.; задолженность ООО "Международный Дизайн-Центр" перед ОАО "Московский шинный завод" по договору аренды N 587 от 21.12.2010 г. по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г. считается частично погашенной на сумму 1 241 300,97 руб., размер непогашенной задолженности составляет 11 174 461,69 руб.

В соответствии с уведомлением о зачете N 2 от 07.03.2013 г. ООО "Международный Дизайн-Центр" заявило ОАО "Московский шинный завод" о том, что произвело зачет взаимных требований на сумму 72 495 285,92 руб.

В указанном уведомлении ООО "Международный Дизайн-Центр" указало, что задолженность ОАО "Московский шинный завод" перед ООО "Международный Дизайн-Центр" в размере 72 495 285,92 руб., которая возникла в результате исполнения ООО "Международный Дизайн-Центр" обязательств за ОАО "Московский шинный завод" считается погашенной частично на сумму 72 495 285,92 руб.; задолженность ООО "Международный Дизайн-Центр" перед ОАО "Московский шинный завод" по договору аренды N 509 от 06.09.2010 г. по оплате арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 5 726 654 руб. считается погашенной; задолженность ООО "Международный Дизайн-Центр" перед ОАО "Московский шинный завод" по договору аренды нежилого здания N 587 от 21.12.2010 г. по оплате арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 678 311,25 долл. США, что по курсу ЦБ РФ на 07.03.2013 г. 30,62 руб. составляет 51 392 240,11 руб., считается погашенной; задолженность ООО "Международный Дизайн-Центр" перед ОАО "Московский шинный завод" по договору аренды нежилого здания N 587 от 21.12.2010 г. по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г. в размере 11 174 461,69 руб., считается погашенной; задолженность ООО "Международный Дизайн-Центр" перед ОАО "Московский шинный завод" по договору субаренды земельного участка N 39 от 23.05.2011 г. по оплате арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 392 386,74 руб., считается погашенной; задолженность ООО "Международный Дизайн-Центр" перед ОАО "Московский шинный завод" по договору субаренды земельного участка N 42 от 26.05.2011 г. по оплате арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 2809 543,38 руб., считается погашенной.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.11.2010 г., в отношении должника определением суда от 29.12.2010 г. по настоящему делу введена процедура наблюдения, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Из представленных документов следует, что задолженность, подлежащая зачету на основании оспариваемых сделок в виде зачетов, оформленных уведомлениями ООО "Международный Дизайн-Центр" о зачете денежных средств от 06 марта 2013 г. и от 07 марта 2013 г., как с одной, так и с другой стороны возникла в 2011-2012 гг.

Принимая во внимание период образования задолженности, подлежащей зачету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве является текущей и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На основании собранных по делу доказательств скд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент совершения сделок по зачетам у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам; перед конрагентами, по заработной плате, перед арбитражным управляющим, требования которых предшествовали удовлетворению спорной задолженности и не были удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Международный Дизайн-Центр".

Доказательств наличия у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения указанных текущих требований, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные сделки совершены после официальной публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и ООО "Международный Дизайн-Центр" не представлено доказательств, свидетельствующих о неосведомленности кредитора о факте неплатежеспособности должника и об изменении очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Международный Дизайн-Центр" должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, справедливо учитывая и то, что ООО "Международный Дизайн-Центр" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Московский шинный завод" в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сделки в виде зачетов взаимных требований между ОАО "Московский шинный завод" и ООО "Международный Дизайн-Центр", оформленных уведомлением о зачете от 06.03.2013 г. и уведомлением о зачете от 07.03.2013 г., являются недействительными, обоснован.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абз.1 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Международный Дизайн-Центр" за ОАО "МШЗ" в пользу ГУП "ГлавАПУ", Управления "Мосводосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП "Москоллектор" недействительными, поскольку, как следует из материалов дела, указанные сделки по перечислению денежных средств была совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Московский шинный завод", размер оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

В силу абз.6 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N59) совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца об оспаривании ряда произведенных платежей положения об исковой давности по заявлению ООО "Международный Дизайн-Центр" и отказал в удовлетворении этих требований по названным основаниям.

В силу ст.61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п.3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 03.06.2013 г. признаны недействительными соглашения о зачете денежных средств от 04.07.2011 г. на сумму 320 000 руб., от 07.07.2011 г. на сумму 13 204 220 руб., от 12.07.2011 г. на сумму 7 103 000 руб., от 22.07.2011 г. на сумму 6 507 777,63 руб., от 23.07.2011 г. на сумму 43 720 252,87 руб., от 25.07.2011 г. на сумму 340 920,00 руб., от 25.07.2011 г. на сумму 13 748 838,81 руб., от 25.07.2011 г. на сумму 186 581,17 руб., заключенных между ООО "Международный Дизайн-Центр" и ОАО "Московский шинный завод". В определении от 03.06.2013 г. судом установлено, что в соответствии с указанными соглашениями стороны произвели зачет взаимных требований: задолженности ООО "Международный Дизайн-Центр" перед ОАО "Московский шинный завод" по договорам аренды нежилых зданий от 06.09.2010 г. N 509, от 21.12.2010 г. N 587 и задолженности ОАО "Московский шинный завод" перед ООО "Международный Дизайн-Центр" за погашение имеющейся у ОАО "Московский шинный завод" задолженности перед третьими лицами. С заявлением о признании недействительными указанных соглашений конкурсный управляющий Башмаков В.В. обратился в суд 19.09.2012 г.

Основаниями платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления, являются договоры, задолженность ОАО "МШЗ" по которым погашена ООО "Международный Дизайн-Центр" за ОАО "МШЗ" и зачтена в соответствии с соглашениями о зачете денежных средств, заключенных между ООО "Международный Дизайн-Центр" и ОАО "Московский шинный завод", задолженностью ООО "Международный Дизайн-Центр" перед ОАО "МШЗ" по тем же договорам аренды нежилых помещений от 06.09.2010 г. N 509, от 21.12.2010 г. N 587.

Башмаков В.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего, обладал сведениями о контрагентах должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был запросить информацию о наличии (отсутствии) задолженности по договорам, задолженность ОАО "МШЗ" по которым частично погашена ООО "Международный Дизайн-Центр" за ОАО "МШЗ".

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сведениями о сделках в виде перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам, подпадающих под признаки недействительности, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий располагал до 19.09.2012 г., и о том, что конкурсный управляющий Башмаков В.В. по состоянию на 11.03.2013 г. (последний день подачи заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности) должен был узнать об оспариваемых сделках.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "МШЗ" при изложенных данных являются несостоятельными.

Также справедливо суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Международный Дизайн-Центр" за ОАО "МШЗ" по платежному поручению от 30.05.2011 N 265 в пользу ЗАО "КТБ НИИЖБ", по платежному поручению от 31.05.2011 N 267 в пользу ЗАО "Что делать Информ", по платежному поручению от 01.06.2011 N 280 в пользу ООО "Техно Лайн", по платежному поручению от 08.06.2011 N 304 в пользу ООО Производственный комплекс "Павловские родники", по платежному поручению от 08.06.2011 N 305 в пользу ООО "ОС-Трейд", по платежному поручению от 09.05.2011 N 311 в пользу ООО "МВО-Столица", по платежному поручению от 15.06.2011 N 318 в пользу ЗАО "МЦ НТТ", по платежному поручению от 21.06.2011 N 343 в пользу ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", по платежному поручению от 22.06.2011 N 345 в пользу ООО "Консультационный центр "ПРОФИНФОРМ", по платежному поручению от 23.06.2011 N 350 в пользу ООО "Консультационный центр "ПРОФИНФОРМ", по платежному поручению от 24.06.2011 N 354 в пользу ОАО "МГТС", по платежному поручению от 29.06.2011 N 372 в пользу ООО Производственный комплекс "Павловские родники", по платежному поручению от 29.06.2011 N 373 в пользу ООО "ОС-Трейд", по платежному поручению от 29.06.2011 N 375 в пользу ЗАО "Что делать Информ", по платежному поручению от 08.08.2011 N 484 в пользу ГУ Центр "ЭНЛАКОМ", указав на отсутствие оснований для этого.

Указанные платежи являются текущими, поскольку осуществлены после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Московский шинный завод".

При оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений п.1 ст.5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов следует установить хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Если платеж совершался в отсутствие у должника обязательства, и соответственно в отсутствие у получившего платеж лица денежного требования к должнику, то действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены как сделка с предпочтением.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, в рамках которых ООО "Международный Дизайн-Центр" за ОАО "МШЗ" осуществляло погашение задолженности перед ЗАО "КТБ НИИЖБ", ЗАО "Что делать Информ", ООО "Техно Лайн", ООО Производственный комплекс "Павловские родники", ООО "ОС-Трейд", ООО "МВО-Столица", ЗАО "МЦ НТТ", ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", ООО "Консультационный центр "ПРОФИНФОРМ", ОАО "МГТС", ООО "ОС-Трейд", ГУ Центр "ЭНЛАКОМ". Ответчики по данным сделкам в судебное заседание не явились, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались., таким образом конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения при осуществлении оспариваемых платежей указанным лицам как кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные сделки могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "Московский шинный завод", в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, организации, в пользу которых были осуществлены оспариваемые платежи, знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "КТБ НИИЖБ", ЗАО "Что делать Информ", ООО "Техно Лайн", ООО Производственный комплекс "Павловские родники", ООО "ОС-Трейд", ООО "МВО- Столица", ЗАО "МЦ НТТ", ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", ООО "Консультационный центр "ПРОФИНФОРМ", ОАО "МГТС", ООО "ОС-Трейд", ГУ Центр "ЭНЛАКОМ" недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Международный Дизайн-Центр" о том, что никаких действий с имуществом должника в результате оспариваемых сделок не производилось, а исполнение обязательств должника произведено за счет имущества ООО "Международный Дизайн-Центр", при этом объем имущества должника не уменьшился, у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание данных сделок, не могут быть приняты судом, поскольку задолженность по договорам аренды, погашенная путем оспаривания зачета требований, входит в состав имущества должника.

Доводы жалобы ЗАО "КУБ" о том, что судом неправомерно не определены последствия недействительности оспоренных сделок, платежи, на основании которых произведены оспариваемые зачеты, подлежали признанию недействительными, также несостоятельны, поскольку оснований для признания платежей, явившихся основаниями для произведенных между должником и ООО "Международный Дизайн-Центр" зачетов, судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы ЗАО "КУБ" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенные в жалобе обстоятельства проверены судом, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-122037/10-44-623Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Международный Дизайн-Центр", ЗАО "КУБ", конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод" Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова