Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-27535/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-42209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27535/2013) Поляковой В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-42209/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора Поляковой В.П.

к ООО "Маяк"

о включении в реестр требований о передаче доли в общей долевой собственности блока Г,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич, рассмотрение отчета назначено на 16.10.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" (далее - должник) поступило заявление Поляковой Валентины Петровны о вынесении определения о признании должника застройщиком и применении при банкротстве ООО "Маяк" правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признании Поляковой Валентины Петровны лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика - ООО "Маяк", и включении в реестр требований кредиторов ее требования в части передачи доли в праве общей долевой собственности Блока Г (автостоянка в осях 1-14; А-К) в соответствии с договором N Б-470/11.10.06 от 11.10.2007 о долевом участии в инвестировании строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 Поляковой В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве ООО "Маяк" правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Этим же определением для уточнения требования с учетом отсутствия у должника признаков застройщика суд отложил рассмотрение требования на 31.07.2013.

В судебном заседании от 31.07.2013 кредитор представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать за ней право на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности Блока Г (в объеме помещения общедомовой диспетчерской и помещения ТСЖ, относящихся к общему объему имущества многоквартирного дома) в соответствии с договором N Б-470/11.10.06 от 11.10.2007 о долевом участии в инвестировании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом порядке и включить в реестр требований кредиторов соответствующие требования.

2. Затребовать в ТСЖ "Приморский Маяк" сведения об участниках строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Туристской улицей), у которых возникает право собственности на долю в общей долевой собственности Блока Г на основании соответствующих договоров о долевом участии в инвестировании строительства, для включения их в реестр требований кредиторов и определения размера причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности Блока Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013, производство по заявлению Поляковой Валентины Петровны о признании за ней права на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности блока Г в соответствии с договором N Б-470/11.10.06 от 11.10.2006 прекращено.

Полякова В.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, полагает, что оспариваемое определение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм действующего процессуального и материального права. В доводах, податель жалобы обосновывает право на долю в строительстве, полагает, что судом, при банкротстве ООО "Маяк" должны применяться правила параграфа 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между Поляковой В.П. и ООО "Маяк" был заключен договор N Б-470/11.10.06 о долевом участии в инвестировании строительства, по которому Поляковой В.П. подлежала передаче в собственность квартира общей площадью 59,9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 58, корп.1, кв. 251.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.12.2008, Поляковой В.П. подлежала передаче в собственность доля в праве общей долевой собственности Блока Г (автостоянка в осях 1-14; А-К), относящееся к общему имуществу многоквартирного дома - общедомовую диспетчерскую и помещения ТСЖ, предназначенные для эксплуатации жилых корпусов.

Поскольку в нарушение условий договора N Б-470/11.10.06 от 11.10.2007 о долевом участии в инвестировании строительства по ООО "Маяк" здание общедомовой диспетчерской и помещения ТСЖ, в инвестировании которого участвовала Полякова В.П., до настоящего времени не введено в эксплуатацию, кредитор обратилась с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок предъявления требований о передаче жилых помещений начинает течь с момента опубликования сведений о применении к должнику правил о банкротстве застройщика (статья 201.4, пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве), и именно с этого момента участник строительства, которым согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве признается физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежные требования, становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с лицами, указанными в статье 34 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, должны применяться правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), апелляционным судом отклоняется, поскольку на дату обращения Поляковой В.П. в арбитражный суд с заявлением о передаче жилых помещений и разрешения вопроса о его принятии к производству дело о банкротстве ООО "Маяк" не рассматривалось по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к должнику не были применены нормы законодательства о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного, требование Поляковой В.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО "Маяк" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Апелляционный суд отмечает, что в случае принятия судом судебного акта о необходимости и возможности применения к должнику правил о банкротстве застройщика, после необходимой публикации заинтересованные лица вправе заявить соответствующие требования к должнику.

Таким образом, Полякова В.П. имеет соответствующее право обращения с соответствующим требованием в случае применения к должнику правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-42209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен