Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-899/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А27-15500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Новокузнецкие тепловые сети": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (N 07АП-899/14 (2) на определение Арбитраж-ного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года ( судья Душинский А.В.) по делу N А27-15500/2013 по иску Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217007905) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт", г.Новокузнецк (ОГРН 1114217001414) о взыскании 136 647 884 руб. 33 коп.

(ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети", г. Новокузнецк, Кемеровская область),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецк (далее - МП "ГТК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Тепловая компания-Сбыт" (далее - ООО "ГТК-Сбыт", ответчик) 136 647 884 руб. 33 коп. задолженности по договору уступки права требования N 04-03-29/03-03-06.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по указанному договору уступки права требования.

От общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее - ООО "НТС") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, а заявитель является конкурсным кредитором. Заявитель считает, что конкурсный управляющий МП "ГТК" должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Договор уступки права требования является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника, обязательного по указанному договору, что отразится на правах заявителя. Также заявитель считает, что имеет право контролировать действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО "НТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указав, что суд первой инстанции вынес судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части привлечения конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц в судебные процессы вне рамок дела о банкротстве. По мнению заявителя, он не может быть лишен возможности заявлять свои возражения против недобросовестных действий конкурсного управляющего должника, совершенных вне рамок дела о банкротстве, в том числе, оспаривать судебные акты, принятые на основании заявлений и ходатайств этого конкурсного управляющего.

МП "ГТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 26.12.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанных лиц является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель ходатайства не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что заявитель не указал процессуальные основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его привлечения к участию в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года по делу N А27-15500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко